Решение от 16.11.2015 по делу № 33-10644/2015 от 28.10.2015

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-10644

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дзержинец» к Романовской В.А., Муромцеву Д.Ю. и Мамееву М.У. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ТСЖ «Дзержинец»

на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ТСЖ «Дзержинец» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ «Дзержинец» к Романовской В.А., Муромцеву Д.Ю. и Мамееву М.У. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласилось ТСЖ «Дзержинец», ДД.ММ.ГГГГ. его представителем подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме. ТСЖ «Дзержинец» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков и предоставления квитанции на недостающую сумму.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленным определением, представитель ТСЖ «Дзержинец» - Завьялова А.В. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы без движения ТСЖ не получало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

Требования к содержанию апелляционной жалобы оговорены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из сопроводительного письма суда (л.д....) и из сведений на почтовом конверте (л.д....), копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ТСЖ «Дзержинец» по надлежащему <адрес>. Именно этот адрес был указан представителем ТСЖ в иске и в письменных возражениях истца на пояснения ответчика, этот же адрес ТСЖ указан в выписке из ЕГРЮЛ, по этому же адресу представитель ТСЖ уведомлялся и получал извещения суда в период слушания дела, а также копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Такой же адрес товарищества указан в апелляционной жалобе (л.д....).

Из отметок почты на конверте (л.д....) видно, что на почту конверт с указанным определением судьи поступил ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. он был возвращен в суд в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока его хранения на почте.

Недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ., не устранены, квитанция об оплате госпошлины в надлежащем размере в суд не представлена.

Из частной жалобы ТСЖ видно (л.д....), что после ДД.ММ.ГГГГ. представитель товарищества неоднократно звонил в суд по поводу движения поданной им апелляционной жалобы и был уведомлен сотрудниками канцелярии суда о том, что жалоба оставлена без движения. Однако, получив из суда такую информацию, мер к получению копии определения об оставлении жалобы без движения и к устранению указанных в определении недостатков представитель товарищества не принял.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению ТСЖ об оставлении его апелляционной жалобы без движения и был предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы, однако, такие недостатки не были устранены, судебная коллегия полагает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы правильным, так как оно основано на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░