Решение по делу № 2-36/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-36/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 03 сентября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием прокурора Михайловского района Морякова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Владимира Викторовича к Змеиногорскому станичному казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Змеиногорскому станичному казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Михайловского районного суда от 21 декабря 2018 года он был восстановлен на прежнем месте работы в качестве охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества с 21.12.2018 года, о чем в трудовой книжке сделана запись № 25. В дальнейшем приказом № 17 от 29.12.2018 года истец был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовой книжке № 26 от 31.12.2018 года. Истец полагает, что ответчик уволил его незаконно, не имея на то оснований. Поскольку увольнение является незаконным, ответчик обязан выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Также действиями ответчика, нарушевшего его трудовое право, истцу причинен моральный вред. В связи с чем просит признать незаконными приказ № 17 от 29.12.2018 года и запись № 26 в трудовой книжке от 31.12.2018 года о его увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Александров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2016г. он работал охранником Змеиногорского казачьего общества на основании трудового договора. Местом его работы являлась проходная филиала Михайловский ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», расположенного по ул. 100 лет Михайловского, д. 7ж в с.Михайловское Михайловского района, в его обязанности входила круглосуточная охрана объектов, находящихся на территории ДСУ. График работы посменный, сутки на работе, двое суток отдых. График смен составлял старший охранник Свидетель №2. Согласно трудовому договору заработная плата установлена в размере 800 руб. за смену. 14.08.2018г. Комаров Ю.В. сообщил ему о расторжении трудового договора. На основании решения Михайловского районного суда с 21.12.2018г. он был восстановлен на работе. 31.12.2018г. он находился на смене, в этот день приехал атаман Змеиногорского станичного казачьего общества Комаров Ю.В. привез приказ о восстановлении его на работе, с которым его ознакомили под роспись, далее Комаров Ю.В. внес в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, и сразу же сделал запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, при этом приказ об увольнении ему для ознакомления не предъявлял, каких либо объяснений с него не брал, актов о нарушении трудовой дисциплины не составлял. С его слов он допустил прогул 23.12.2018г., хотя его смена по графику была 22.12.2018г. и в этот день он находился на рабочем месте. Его уволили с 29.12.2018г. На удовлетворении своих требований настаивал, требование в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. не поддержал, пояснил, что от представителя Смирнова А.В. он отказался в процессе рассмотрения дела, фактически расходы на представителя не понес.

О времени и месте судебного заседания представитель ответчика Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, извещался неоднократно по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( Алтайский край Змеиногорский район, г.Змеиногорск, ул. Крупской, д. 41), с которого судебная корреспонденция возвращена не врученной по причине истечения срока хранения. Судом также принимались меры к извещению представителя ответчика Комарова Ю.В. по месту его регистрации телеграммой, от получения которой он отказался. Отказался получить судебную корреспонденцию представитель ответчика в Змеиногорском городском суде (л.д. 147), в который судом направлялось соответствующее поручение. Судом организовывалась для опроса ответчика по предъявленным требованиям видео конференц-связь на базе Змеиногорского городского суда, о чем извещался представитель ответчика Максимов О.И., однако для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте настоящего заседания представитель ответчика Комаров Ю.В. извещен по месту своей регистрации 31.08.2019г. Учитывая принимаемые судом меры, суд признает извещение надлежащим, а уклонение от получения судебной корреспонденции, как личное волеизъявление ответчика.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, третье лицо извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что ходатайств об отложении от них не поступало, причину неявки суду не сообщали.

Выслушав пояснения истца, заключение представителя прокуратуры Морякова Р.В., полагавшего признать исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком не подтверждена законность увольнения истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору № 12 от 01.02.2016г. между Змеиногорским станичным казачьим обществом в лице атамана Комарова Ю.В. и Александровым В.В. заключен договор, по условиям которого Александров В.В. принят на постоянную работу в должности охранника с 01.02.2016г., в трудовые обязанности которого входила служба по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.3, п. 3.2 договора). Работнику устанавливается посменная работа согласно графика (п. 6.2), установлена заработная плата в размере 800 руб. сутки (л.д. 50). Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке за № 23 о приеме на работу Александрова В.В на должность охранника в Змеиногорское станичное казачье общество, которая внесена на основании приказа № 5 от 01.02.2016г. (л.д. 5).

Также из трудовой книжки, а также решения Михайловского районного суда от 21.12.2018г. принятого по иску Александрова В.В. к Змеиногорскому станичному казачьему обществу о защите трудовых прав установлено, что с 31.12.2017г. Александров В.В. был уволен, и в последующем на основании решения суда восстановлен на работе, поскольку действия ответчика вынесшего приказ об увольнении № 34-к от 31.12.2017г. признаны незаконными ( л.д. 5, 6-10).

Ответчиком вынесен приказ № 15 от 21.12.2018г., которым отменен приказ № 34/к от 31.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Александров В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Сибирского войсковогго казачьего общества с 21.12.2018г. (л.д. 3).

Местом работы Александрова А.А. являлся Михайловский филиал ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», что установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, копии контракта № Ф.2017.561337 между ГУП АК «Юго-Западное ДСУ» и Змеиногорским станичным казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, по условиям которого исполнитель (Змеиногорское станичное казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества) обязуется оказать услуги по физической охране объектов на территории филиалов ГУП АК «Юго-Западное ДСУ», в том числе Михайловском филиале ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», расположенном по адресу ул.100 лет Михайловского, д. 7ж, местоположением поста охраны является контрольно-пропускной пункт, срок оказания услуг установлен в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (л.д. 100-140).

Согласно записи № 26 в трудовой книжке от 31.12.2018 года, к Александрову А.А было применено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовой дисциплины, по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ в виде увольнения, данная запись сделана на основании приказа № 17 от 29.12.2018 года. (л.д.5). Копия приказа об увольнении истцу не выдана, по запросу суда ответчиком не представлена.

Как следует из п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

П.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотренно, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, который должен заключаться в следующем: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении индивидуальных трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику, то есть работодателю, судом неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления указанных выше доказательств, но ответчик требования суда не выполнил, в связи с чем сделать вывод о законности применения дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 установлено, что они вместе с Александровым В.В. по 31.12.2019г. работали охраниками в Змеиногорском станичном казачьем обществе, график работы был посменным. При этом табеля учета рабочего времени вел страший охранник Свидетель №2 Они меняли друг друга посменно, пропусков смены ни у кого не было, все выходили на работу по графику. Александров В.В. прогулов не допускал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в результате совершения которого истец был уволен, поскольку не доказан факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования о признании приказа № 17 от 29.12.2018 года и о увольнении Александрова В.В. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и восстановлении истца на работе в качестве охранника Змеиногорскому станичному казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Несмотря на неоднократное направление запросов стороне ответчика, являющегося работодателем, сведения о средней заработной плате работника Александрова В.В. не представлены, между тем, как усматривается из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.06.2019г., которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, размер среднего заработка за период с 01.01.2018г. по 21.12.2018г. составил 9894 руб.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01.05.2018г. составляет 11163 руб., с 01.01.2019г. - 11280 руб.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка необходимо учитывать размер минимального размера оплаты труда, поскольку размер последней известной заработной платы истца составлял менее установленного МРОТ.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в зарплату, равную МРОТ, не включаются районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях. Оклад может быть ниже МРОТ, только если месячная зарплата без учета районного коэффициента и надбавки будет не ниже этого размера.

При таких обстоятельствах средний дневной заработок составляет за период работы с 21.12.2018г. по 31.12.2019г. – 457,19 руб. (11163 руб. + 20% (районный коэффициент)/29,3), с 01.01.2019г. по 15.08.2019г. – 461,98 руб. + 20% (районный коэффициент)/29,3).

Таким образом, за период с 29.12.2018г. по 31.12.2018г. с учетом количества рабочих дней (3) средний заработок за время вынужденного прогула составит 1371,57 руб., за период с 01.01.2019г. по 03.09.2019г. (день вынесения решения) с учетом количества рабочих дней (163 дней) средней заработок за время вынужденного прогула составит 75302,74 руб., а в общей сумме – 76674,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Александров А.В. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, суд исходит из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Михайловсчкий район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3100 руб. 22 коп. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований 2500 руб. 22 коп. + 600 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать увольнение Александрова Владимира Викторовича с должности охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества на основании приказа № 17 от 29 декабря 2018 года по пункту п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Александрова Владимира Викторовича на работе в должности охранника Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества с 29 декабря 2018 года.

Решение суда в части восстановления Александрова Владимира Викторовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в пользу Александрова Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года включительно в сумме 80817,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать со Змеиногорского станичного казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 2661,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.

Судья О.В. Махрачева