Решение по делу № 22К-294/2020 от 11.02.2020

№ 22к-294/2020 судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Парамонова Р.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2020 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. об отмене постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРІ Мельничука Рђ.Рќ. Рё Глазкова Рђ.Рќ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 Рё РёС… защитников ФИО5, ФИО6 РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Заводского районного суда г. Орла Мельничука А.Н. от 23 декабря 2019 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 17 ноября 2019 г., вынесенного заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Парамонов Р.Ю. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что действия прокурора по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не связаны с уголовным преследованием и не составляют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имелось. Считает, что постановление прокурора мотивировано, полномочия надзирающего прокурора были реализованы единожды, неоднократных отмен постановлений следователя не имелось, на дату вынесения судебного решения 17 января 2020 г. какие-либо следственные и процессуальные действия по делу не проводились, требования прокурора следствием проигнорированы. Дублирует доводы о допущенных в ходе предварительного следствия недостатках, изложенных прокурором, считает, что суд подошел к рассмотрению материала формально, выводы об отсутствии необходимости выполнения предписанных прокурором действий являются ошибочными, фактически сделан вывод об оценке доказательств, собранных по результатам расследования. Указывает на неэффективность превышающего девять месяцев срока расследования, полагает необходимым отреагировать на допущенные нарушения вынесением частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление представители потерпевших Управления культуры администрации г. Орла - ФИО3 и МБУДО «ОДМШ № им. В.С. Калиникова» - ФИО7 выражают несогласие с доводами прокурора, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что 7 февраля 2019 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 с использованием своего служебного положения директора МБУ ДО «ОДМШ № им. В.С. Калиникова» в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, являющейся заместителем директора школы, денежных средств Управления культуры администрации г. Орла на сумму не менее 200 000 рублей путем обмана. 17 ноября 2019 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 23 декабря 2019 г. прокурором Заводского района г. Орла Мельничуком А.Н. вынесено постановление об отмене указанного выше постановления о прекращении уголовного дела №, дело направлено руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, для возобновления предварительного следствия. Мотивируя принятое решение, прокурор указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неполноте проведенного расследования: об отсутствии в материалах дела ряда сведений, касающихся нарушений в финансовой деятельности учебного заведения, необходимости допроса дополнительных свидетелей, в том числе учащихся школы, выяснения у эксперта, проводившего бухгалтерско-правовую экспертизу, имели ли место нарушения трудового законодательства, а также нарушения при получении ФИО1 выплат по месту работы.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в условиях состязательности сторон, проверил все доводы жалобы заявителя, проанализировал материалы уголовного дела и верно пришел к выводу о том, что приведенные в постановлении прокурора от 23 декабря 2019 г. требования о проведении дополнительного расследования являются формальными, не влияющими на законность и обоснованность выводов следователя о прекращении дела. Кроме того, в постановлении отсутствуют суждения о значимости проведения дополнительных следственных действий, предлагаемых прокурором, для установления фактических обстоятельств по возобновляемому уголовному делу, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, ставшего предметом расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя ФИО1

В обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем доводам, аналогично указанным в апелляционном представлении, не согласится с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что постановление прокурора от 23 декабря 2019 г. не могло быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что не было связано с осуществлением уголовного преследования по делу, не состоятелен и противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О, 25 марта 2004 г. № 157-О.

Оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, на что ссылается в представлении прокурор, судом в обжалуемом решении не дана.

Факт того, что постановление о прекращении уголовного дела отменяется надзирающим прокурором впервые, по делу имеются требования о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем и отсутствии контроля со стороны руководителя следственного отдела, а также не проведение в период с 23 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. следственных и процессуальных действий, не влекут отмену постановления суда.

Оснований для вынесения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления, которое является правом суда, а не обязанностью, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2020 г. об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Парамонова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий