Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2476/2024 (33-30511/2023;) от 16.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2476/2024    Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2023-001280-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,

при секретаре    Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело № 2-2511/2023 по апелляционной жалобе ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по иску ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” к Комиссарову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Комиссарова Станислава Анатольевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора ничтожным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” обратилось в суд с иском к Комиссарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2333860571 от 16 марта 2020 года в размере 835 554,06 руб., ссылаясь на заключением между ними договора, ответчику перечислены денежные средства, обязательства по договору заемщик не исполнят.

Комиссаров С.А. предъявил встречный иск к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” о признании договора недействительным, поскольку его не заключал.

Решением суда от 31 июля 2023 года в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комиссарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; исковые требования Комиссарова С.А. удовлетворены, признан кредитный договор, № 2333860571 от 16 марта 2020 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Комиссаровым С.А., недействительным.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года между Комиссаровым С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключен кредитный договор № 2333860571, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 653 498 руб. на 48 календарных месяцев.

Договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона 9219439537.

Представленная выгрузка из системы банка смс-сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер Комиссарова А.С. 9219439537 16 марта 2020 года с 16:58:46 до 17:17:13 последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами (т. 1 л.д. 142).

Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор № 233860571 и договор страхования.

Кредитные денежные средства в сумме 653 498 руб. были зачислены 16 марта 2020 года на счет заемщика и перечислены на карту в другом банке через АО Банк «Кредит Урал Банк», суммы страховых взносов перечислены страховщику.

По сообщению АО Банк «Кредит Урал Банк» перевод денежных средств в сумме 580 000 руб. осуществлен через банк-эмитент АО КИВИ Банк. Сумма в размере 580 000 руб. перечислена на карту № <...>, выпущенную АО КИВИ Банк.

Отказывая в удовлетворении иска, удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, ФЗ “Об электронной подписи”, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны потребителя были совершены одним действием - путем введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены Банком, одномоментно. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Со стороны Комиссарова С.А. было совершено одно действие по введению четырёхзначного цифрового кода, доставленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, свидетельствует о недобросовестности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, истец не учел, что у него имеется обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Направление единственного уведомления потребителю на латинском языке нарушает, как правильно установил суд, Закон “О защите прав потребителей”, а также не позволяет обеспечить безопасность предоставления услуг.

Кроме того, 16 марта 2020 года в 17-17 час. банком был направлен код на номер телефона ответчика, и уже 16 марта в 17-17 час. денежные средства были перечислены на Киви-кошелек Кудленок С.А. (т. 1 л.д. 162). При этом поручение Комиссарова С.А. банку о перечислении денежных средств истцом не доказано. Также единственным сообщением, адресованным Комиссарову С.А. было сообщение в 17:17 следующего содержания: “Code:6823 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222” (т. 1 л.д. 142).

Такое положение вещей не может оправдывать позицию банка и не свидетельствует о его добросовестности.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, должна быть возложена на Банк.

В силу ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательства, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных норм Банк не доказал, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом правомерно установлено, что карта, на счет которой были перечислены денежные средства, истцу не принадлежит.

Формальное и одномоментное перечисление денежных средств банком на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Ч. 6 ст. 3 Закона от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов РФ" установлено, что алфавиты государственного языка РФ и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка РФ и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

На русском языке банк ответчику сообщений о предоставлении и оформлении кредита, его индивидуальных и общих условиях не направлял, транслитерация латинскими буквами в правоотношениях с потребителем недопустима в особенности, когда речь идет о безопасности потребителя в сфере финансов при дистанционном заключении договора.

Фактически истец представил лишь доказательства направления одного СМС латинским шрифтом на номер телефона ответчика, в котором не содержалось никаких условий потребительского кредита. Фактически кредит был оформлен введением одного кода для цели перечисления денежных средств, ознакомление с условиями договора не производилось, ввиду чего довод истца о соблюдении всех условий при заключении кредитного договора признать правомерным нельзя. Также банк никаким образом не отреагировал на то, что денежные средства были перечислены в то же самое время третьему лицу, на счет, открытый в ином банке. Никаких мер по предотвращению нарушения банком совершено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск.

Довод истца о том, что суд должен был принять на основании ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициального решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года № 2-92/2021 об отказе Комиссарову С.А. в удовлетворении иска к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” о признании спорного кредитного договора незаключенным (т. 1 л.д. 24-27), подлежит отклонению, поскольку в данном решении все выводы суда были указаны в пределах заявленного Комиссаровым С.А. требования о признании договора незаключенным, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о недействительности такого договора. Предметы доказывания по таким делам отличаются. Признание договора заключенным не означает, что такой договор не может быть признан недействительным.

Довод истца о необходимости применения двусторонней реституции, взыскании с ответчика денежных средств по договору, также отклоняется судебной коллегией, поскольку для применения реституции необходимо установить, что Комиссаров С.А. получил что-либо по сделке, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что Комиссаров С.А. по отношению к сделке является третьим лицом, денежных средств не получал, при подписании договора денежные средства были одномоментно перечислены третьему лицу, что не лишает Банк возможности защиты своих прав в ином порядке.

Что касается довода жалобы о не разрешении судом заявления о пропуске срока исковой давности в отношении встречного искового заявления, изложенного в возражениях на иск от 04 июля 2023 года (т. 1 л.д. 184об.), то решение суда не содержит выводов по данному вопросу, так как заявление о пропуске срока исковой давности в возражения Банка от 04 июля 2023 года не содержится (т. 1 л.д. 147), как и в иных возражения на иск, что следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности заявлено только в жалобе, в то время, как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем основания для рассмотрения данного заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.