Решение по делу № 33-6635/2023 от 09.08.2023

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилова Э.А.

Дело №

УИД 05RS0№-15

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от <дата> по делу №, г. Махачкала

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Д. Д. к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, Атлуханову К. М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе представителем ответчика Атлуханова К.М. по доверенности Алиевой Е.К. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения ответчика Атлуханова К.М., его представителя адвоката Алиевой Е.К., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Идрисов Д.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, Атлуханову К.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с данными кадастровыми номерами, мотивируя тем, что постановлением районной администрации № от <дата> его матери Идрисовой М. под крестьянско-фермерское хозяйство был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местечко «паласа», площадью 1,35га.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением уникального кадастрового номера №. После смерти матери земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел к нему на праве пожизненного наследуемого владения.

Однако при выполнении кадастровых работ по уточнению положения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № для закрепления сведений в государственном кадастре недвижимости были выявлены наложения границ и поворотных точек на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Из полученных им сведений усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Атлухановым К.М., земельный участок с кадастровым номером № – за Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Идрисова Д. Д. к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, Атлуханову К. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 8508,0 кв.м., №, площадью 6583,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-рамкент, участок «Ламам Кам».

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан данных кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №,площадью 8508,0 кв.м., №, площадью 6583,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок «Ламам кам».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Атлуханова К.М. по доверенности Алиевой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако суд первой инстанции не высказал суждения о наличии всех юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

В тоже время суд первой инстанции, применяя нормы об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, не указал в резолютивной части решения, подлежит ли истребовать земельный участок у ответчика или нет.

По настоящему делу судом установлено, что спорные земельные участки предоставлены истцу и ответчику органом местного самоуправления на основании постановлений, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо воли собственника, является ошибочным.

Также указывает на заключение эксперта, согласно которому Атлуханов К.М. указал границы огороженного земельного участка находящегося на момент осмотра в его фактическом пользовании.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик Атлуханов К.М., его представитель адвокат Алиева Е.К.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 указанного постановления Пленума, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из постановления <адрес>ной администрации за № от <дата> следует, что матери истца Идрисова Д.Д. Идрисовой М. был выделен земельный участок под крестьянско-фермерское хозяйство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местечко «паласа», площадью 1.35 га. Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением уникального кадастрового номера 05:10:000055:0031.

Судом установлено, что после смерти матери истца земельный участок, выделенный ей на праве пожизненно наследуемого владения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата> перешел по наследству в пожизненное право собственности истца Идрисова Д.Д. – сына Идрисовой М.

Согласно постановления № врио главы администрации муниципального района <адрес> Республики Дагестан» ответчику Атлуханову К.М. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения муниципального района, в кадастровом квартале 05:10:000055, общей площадью 0,85 га, к западу от <адрес> на участке «Ламан кам», определены границы земельного участка, проведено межевание земельного участка, произведен кадастровый учет с присвоением участкам кадастровых номеров 05:10:000055:282.

Обращаясь с иском суд, истец указывал на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0031 для закрепления сведений в государственном кадастре недвижимости были выявлены наложения границ и поворотных точек на земельные участки с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149.

Из заключения кадастрового инженера Сулейманова Н.К. от <дата> следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149 определены неточно, что препятствует уточнению границ, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления фактического местоположения земельного участка истца в определенных границах, наличия либо отсутствия факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчикам, нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149 и постановки их на государственный кадастровый учет, судом первой инстанции в соответствии с указаниями, данными в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определением от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению эксперта за № от <дата>:

площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:282, находящегося в фактическом пользовании Атлуханова К. М., составляет 14634,0 кв.м., что на 6126,0 кв.м. больше, чем ему принадлежит на праве собственности (14634-8508= 6126);

площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31, на который указал Идрисов Д.Д., составляет 1294,0кв.м., что на 56 кв.м. меньше, чем в правоустанавливающих документах в пределах допустимой погрешности (1350-1294=56).

Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:149 не представляется возможным.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:282 по адресу: <адрес>, не соответствует границам и площади по данным кадастрового учёта.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:282, находящегося в фактическом пользовании Атлуханова К.М., составляет 14634,0кв.м., что на 6126,0 кв.м. больше, чем ему принадлежит на праве собственности (14634-8508=6126).

Земельный участок с кадастровым номером 05:10:000055:31 поставлен на кадастровый учёт условно без определения (уточнения) координат поворотных точек границ, в связи с чем определить соответствуют ли его фактические границы данным кадастрового учёта, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по факту соответствует площади по данным кадастрового учёта - на 56,0 кв.м меньше (1350-1294), что не превышает допустимую погрешность ±81,2 кв.м.

Определить соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:149 данным кадастрового учёта не представляется возможным.

К правоустанавливающему документу Атлуханова К.М. не приложена схема расположения земельного участка с указанием конфигурации и размеров (землеотводные документы), в связи с чем определить границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:282, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах с указанием координат, не представляется возможным.

В связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок Администрации МР «<адрес>» отсутствует, определить границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:149 исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах с указанием координат, не представляется возможным.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по адресу: с <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Координаты земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по факту определены при исследовании по первому поставленному вопросу.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по фактическому расположению по адресу: <адрес>, и границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149 по адресу: <адрес> имеется:

-площадь накладки границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:149 по данным кадастрового учёта и границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по фактическому расположению составляет 6458,0 кв.м, из декларированной площади 6583,0 кв.м. (на схеме границы накладки ограничены точками №);

- площадь накладки    границ земельного участка    с кадастровым номером 05:10:000055:282 по данным кадастрового учёта и границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по фактическому расположению составляет 4153.0 кв.м, из декларированной площади 8508,0 кв.м. (на схеме границы накладки ограничены точками 14-15-22-23-14);

-площадь накладки границ    земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:282, находящегося в    фактическом    пользовании Атлуханова К. М., и границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:31 по фактическому расположению составляет 12832,0 кв.м. (на схеме границы накладки ограничены точками №-26-2).

В связи с отсутствием землеотводных документов на земельные участки с кадастровыми номерами 05:10:000055:149 и 05:10:000055:282 определить, имеется ли реестровая ошибка, не представляется возможным.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Спорные вопросы по проведенной экспертизе, эксперт в судебном заседании пояснил, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Фирма «АСКОМ»» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000055:31, расположенный по адресу: с <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, соответствует его правоустанавливающим документам, ответчики самовольно используют часть принадлежащего истцу земельного участка, безосновательно включив его в границы своих земельных участков, создав тем самым препятствия к осуществлению истцом правомочий по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Сам по себе факт постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет не свидетельствует о том, что ответчику было известно со дня внесения такой записи о нарушении права.

О нарушении своего права истец Идрисов Д.Д. мог узнать не ранее получения им свидетельства о праве на наследство по закону, то есть <дата>.

Как усматривается из искового заявления сведения о правообладателях земельных участков, на которые накладывается принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, истец запросил и получил в ходе выполнения кадастровым инженером работ по уточнению местоположения и границ принадлежащего ему земельного участка.

Указанные работы, как видно из материалов дела, кадастровый инженер проводил <дата>, выписки из ЕГРН о праве ответчиков на земельные участки истцом получены <дата> и <дата>, а в суд истец обратился <дата>.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

С выводами суд первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и                  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый                                кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентскй районный суд Республики Дагестан

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.