Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-6824/2022 [88-8790/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-8790/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            27 апреля 2022 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1847/2021 по иску Михеевой ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2021 г. с АО «МАКС» в пользу Михеевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка за период с 16 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 2 000 руб., неустойка за период с 22 июля 2021 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора- 6 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., компенсация морального вреда 100 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. 72 коп. С АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

          Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г., данное решение изменено в части взыскания нотариальных расходов, с АО «МАКС» в пользу Михеевой Е.А. взысканы нотариальные расходы в размере 1 700 руб., в остальной часта решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «МАКС» рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что 13 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 10 300 руб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшест-вию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 руб.

          Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Михеевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья взыскал неустойку с примене-нием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласился.

          Изменяя решение суда и удовлетворяя требования о взыскании нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенности от 21 февраля 2020 г. выдана в целях представления интересов Михеевой Е.А. в судебном заседании по факту ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 г. с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

         Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

         Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

          В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

         Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

         Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

         Ссылка заявителя в кассационной жалобе на, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

         При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

          Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░