Решение по делу № 10-8/2010 от 25.05.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

г.Оса        8 июня 2010 г.

Судья Осинского районного суда Э.Ч. Рыжова, при секретарях Козловой В.А., Карташовой Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова., осужденного Е., адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение №2047 и ордер №, а также потерпевшей Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 5 мая 2010 года., которым

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

-11.08.2009 года Осинским районным судом по ч.1 ст.115, ч.1 ст.127, ч.2 ст.309, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 дням лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией сроком на 150 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; по ч.1 ст.112 УК РФ в в идее лишения свободы сроком на два года. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11.08.2009 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении..

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 5 мая 2010 года Е. был признан виновным в том, что 8 февраля 2010 года, в период времени с 15 до 17 часов, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своей бывшей женой Ю., пнул её несколько раз по ногам, в результате чего она упала. После этого Е. начал наносить ей удары кулаками и ногами по всему телу. потерпевшая стала прикрываться руками и Е. пнул её несколько раз по левой руке, причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшей в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В ходе скандала Е. высказывал Ю. угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и боялась её осуществления.

Кроме того, около 15 часов 13 февраля 2010 года по адресу: <адрес> Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей бывшей женой Ю., в ходе которого ударил её рукой по затылку, от которого потерпевшая испытала сильную физическую боль и мучения, а также высказал угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и боялась её осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный Е. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что 8 февраля 2010 года он Ю. не избивал, угроз убийством не высказывал, о чем могут подтвердить П. и его друзья. Также показания потерпевшей в той части, что он, Е., избивал ее на протяжении двух часов руками и ногами, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому травму руки потерпевшая получила от однократного воздействия поверхности твердого тупого предмета, а каких-либо ссадин или синяков у потерпевшей не обнаружено. Кроме того, потерпевшая если бы боялась угроз убийством, то не приходила бы к нему домой и не жила бы с ним, что также подтверждает его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. 13 февраля 2010 года также Ю. не избивал и угроз ей убийством не высказывал. Показания свидетелей со стороны потерпевшей носят противоречивый характер.

В возражениях на вышеуказанную жалобу осужденного, помощник прокурора Осинского района Пермского края, потерпевшая Ю., просят приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Осужденный Е. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, потерпевшей, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает жалобу осужденного Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции Е. пояснил, что 8 февраля 2010 года у к нему утром пришли П., С., О. и Д., они попросились посидеть у него дома, чтобы употребить спиртные напитки. Он, Е., разрешил. Впятером сидели на кухне, сколько было времени, не помнит, но потом пришла с учебы Ю., она зашла в комнату и тихо сказала ему, Е., что у нее болит рука, попросила снять кольцо, так как рука опухла. Он стал расспрашивать ее, что случилось, но Ю. ничего не стала рассказывать. Он снял с руки кольцо, предложил вызвать скорую помощь, но Ю. отказалась, выпила таблетку и легла спать. После того, как Ю. проснулась, то она сидела с ними на кухне, он, Е., неоднократно предлагал ей вызвать скорую помощь. Затем он позвонил в «скорую», дежурный врач сказал, чтобы пришли сами в приемное отделение. Они все вместе собрались и вышли из квартиры, ребята ушли в одну сторону, а он с Ю. пошел в больницу. Он спрашивал у Ю., что случилось, но она не говорила. По дороге Ю. предложила ему сказать в больнице, что якобы она каталась на лыжах и упала. В больнице Ю. сделали рентген, выяснилось, что у нее перелом руки, ей наложили гипс, и они ушли домой. Ю. не бил, угроз убийством ей не высказывал. 13 февраля 2010 года к нему в гости пришел А., вдвоем они сидели на кухне, употребляли пиво. Затем позвонила Ю. и попросила приехать за ней, забрать её с учебы. Он, Е., вызвал такси, приехал за Ю. Подождал, когда закончатся занятия, из аудитории вышли молодые люди, а он подошел к преподавателю и поинтересовался как учится Ю., не пропускает ли она занятия. Поговорив с преподавателем, он и Ю. сели в такси и уехали домой. Дома выпили пиво, потом позвонил сын А., приехал за ним. Ю. вместе с А. вышла из квартиры и больше домой не пришла. Никаких ссор, конфликтов между ними не было, угроз убийством не высказывал, по затылку Ю. не ударял. Считает, что Ю. его оговаривает, желает его посадить, так как она хочет продать его квартиру, кроме того, он знает, что Ю. занималась вместе с Б. продажей наркотиков, у неё большой денежный долг перед Б.. Он, Е., неоднократно говорил Ю., что выбросит все наркотики. Не может объяснить, почему на стадии предварительного следствия не заявлял следователю и адвокату в письменном виде ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что когда Ю. пришла 8 февраля 2010 года с учебы, то жаловалась на боль в руке.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании пояснила, что осужденный Е. ее бывший супруг, брак расторгнут в 2008 году, от совместного брака имеют малолетнего ребенка. 8 февраля 2010 года она была на учебе в ЧПГК, во втором часу дня с учебы ее привезла мать домой к Е. У Е. в квартире были П., Д. и еще двое молодых людей. Все они распивали спиртные напитки в кухне. Где-то через час они ушли, у нее с Е. на почве ревности возник скандал, в ходе которого Е. стал наносить ей удары, она упала, Е. стал пинать ногами, она прикрывалась левой рукой, один из ударов причинил сильную физическую боль в руке. В тот момент, когда Е. ее избивал, то высказывал угрозы убийством, говорил, что увезет в лес, оторвет голову и закопает. Данные угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, считала, что в тот момент в сложившейся обстановке Е. реально мог ее убить, так как в квартире никого не было. После избиения, Е. уснул. У нее стала опухать рука, из квартиры выйти она не могла, так как дверь была закрыта, а ключ от входной двери находился у Е., он его куда-то спрятал. Она разбудила Е., сказала ему, что у нее сильно болит рука, опухает. Попросила Е. вызвать скорую помощь. В скорой помощи сказали, чтобы приходили сами в приемное отделение. Вместе с Е. сходили в больницу, где ей сделали рентген, наложили гипс, после этого вернулись к Е. домой. Она не могла одна уйти в больницу, так как Е. ее не отпускал. На следующий день вместе с Е. пришли к Н., Н. ей сказала, что ночью Е. ей звонил и сказал, что он сломал ей, Ю., руку. Первоначально Е. отрицал, что звонил Н., говорил, что якобы она, Ю., каталась на лыжах и упала, но когда Н. ему напомнила телефонный разговор, то подтвердил, что так всё и было. В состоянии алкогольного опьянения Е. ведет себя агрессивно, она его боится. 13 февраля 2010 года Е. приехал к ней на занятия, во время урока зашел в аудиторию, сказал, чтобы собиралась домой. Чтобы не устраивать скандал, она собралась и вместе с ним уехала к нему домой. Дома у Е. находился А.. Она вместе с Е. и А. выпила пиво, затем между ней и Е. произошел скандал, в ходе которого Е. ударил ее кулаком по затылку, сказал, что убьет. А. пытался успокоить Е. А. был в сильной степени опьянения, поэтому, наверно, может не помнить, что Е. ее ударил.. Потом она дождалась, когда Е. уснет, за А. приехал сын и она вместе с А. ушла из квартиры, пришла к Н., после этого сходила в милицию и написала заявление.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что ночью 9 февраля 2010 года ей позвонил Е. и стал просить у неё прощения, за то, что сломал руку ее подруге Ю., говорил, что так получилось. На следующий день Е. пришли к ней в гости, у потерпевшей на руке был гипс. Она спросила у Е., зачем он избил Ю., но тот стал отрицать данное обстоятельство, говорил, что Ю. упала. Когда она сказала, что он звонил ночью ей и во всем признался, Е. не стал отрицать, что именно он причинил ей телесные повреждения. Вечером 13 февраля 2010 года к ней пришла Ю. и сообщила, что Е. опять напился, ударил ее рукой по голове, высказал угрозу убийством, что она дождалась, когда он уснет, и убежала к ней. Побыв некоторое время, Е. ушла в милицию, писать заявление (л.д. 17-18; 112 об.).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует, что 8 февраля 2010 года она с Ю. была на занятиях в ЧПГК, после занятий Ю. ушла, на следующий день, то есть 9.02.2010 года на занятия Ю. не пришла, а появилась в колледже только 10.02.2010 г., при этом на левой руке у нее был гипс, она пояснила, что Е. её избил и сломал руку. 13.02.2010 г. они находились на занятиях в ЧПГК, около 13 часов к ним прямо во время занятий в аудиторию зашел Е., он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал Ю. собираться и ехать с ним. О том, что в этот день Е. побил Ю., она не знала и Ю. ничего не рассказывала (л.д.21-22, 111).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что 8 февраля 2010 года ей на сотовый телефон пришло от дочери сообщение, она просила забрать внука и ей не звонить. Затем около 20 часов позвонила Ю. и попросила утром свозить внука в больницу, она спросила у дочери, что случилось, дочь сказала, что Е. ее избил, больше ничего не сказала. Утром, около 7-30 час. она заехала за Ю., Ю. вышла вместе с Е., она довезла их до больницы, когда Ю. выходила, то сказала ей, что у нее сломана рука, что руку ей сломал Е., Е. этого не слышал, так как уже вышел из машины. 13 февраля 2010 года ей на телефон позвонила подруга Ю. и сообщила, что Е. пришел к ним на занятия в нетрезвом виде, устроил скандал, забрал Ю. и увез на такси. Вечером ей позвонила дочь и сказала, что находится в милиции, пишет заявление на Е., так как он побил ее и угрожал убийством. Е. в нетрезвом виде ведет себя очень агрессивно, не контролирует себя, может сделать всё, что угодно, она опасается за жизнь дочери и внука (л.д.19-20, 97).

Виновность Е. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления потерпевшей (л.д. 6), справкой из приемного отделения больницы о том, что потерпевшая 8 февраля 2010 года в 23 час. обращалась по поводу перелома левой локтевой кости (л.д.8); заключением эксперта, согласно которого у Ю. имелся закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, которое могло образоваться от однократного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.10); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому с учетом локализации перелома, следует исключить возможность его образования при падении Ю. с высоты так называемого «собственного роста» на плоскость (л.д.12).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель А. пояснил, что 13 февраля 2010 года он находился в гостях у Е., употребляли пиво. Помнит, что Е. куда-то уезжал, потом вернулся вместе с Ю. При нем никаких ссор и скандалов не было. Затем позвонил его сын, приехал за ним и они вместе с Ю. вышли из квартиры, он уехал с сыном, а куда ушла Ю., он не знает.

Свидетель П. пояснил, что 8 февраля 2010 года он с О., С. и Д. отпросились с работы, взяли спиртное, посидели на автовокзале, затем пошли к Е. В квартире Е. дома был один, Ю. была на учебе. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Затем пришла с учебы Ю., в комнате она сообщила Е., что у нее болит рука, об этом он услышал, так как сидел в кухне на стуле возле двери. Ю. легла спать, а он с О. сходил еще за спиртным. Затем Ю. проснулась, они предложили ей выпить. К этому времени у нее опухла рука и Е. предложил ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Он видел опухоль на левой руке в области кисти, Ю. была одета в олимпийку. После этого они продолжили распивать спиртное. когда стемнело, Е. настоял и позвонил в скорую помощь, ему сказали, чтобы приходили в приемное отделение. Все вместе собрались и вышли из квартиры. Он, С. и О. ушли в одну сторону, а Е. пошли в больницу. Никаких ссор, скандалов не было. У Е. в квартире находились где-то с 10 часов утра до 21 часа, Д. уехала раньше, где-то после обеда. Ю. не говорила в связи с чем у нее болит рука, а он не спрашивал.

Свидетель С. пояснил, что 8 февраля 2010 года он с О., П. и Д. отпросились с работы, взяли спиртное, посидели на автовокзале, затем пошли к Е. В квартире Е. дома был один, Ю. была на учебе. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Затем пришла с учебы Ю., зашла на кухню и пожаловалась им на боль в руке, они предложили ей выпить, она выпила пиво, Е. предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. В связи, с чем у Ю. болела рука, она не объяснила. Ю. выпила таблетку и ушла в комнату спать. Потом они с О. сходили еще за спиртным, вернулись и продолжили распивать спиртное у Е. дома. Е. всё-таки позвонил в скорую помощь, ему сказали, что нужно прийти в приемное отделение, и они все вместе вышли из квартиры. Во что была одета Ю., он не помнит, но одежда была с коротким рукавом, она жаловалась на боль в левой руке, в области кисти, причину образования травмы не объясняла, видимо не хотела.

Суд критически относятся к показаниям осужденного в судебном заседании, расценивает их как способ защиты, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Н., К., Ч., а также материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и С., считает их не правдивыми и данными в судебном заседании с целью помочь осужденному Е. уйти от уголовной ответственности, поскольку показания вышеуказанных лиц имеют детальные расхождения. Так по показаниям свидетеля П. Ю., придя с учебы, сразу зашла в комнату, где сообщила Е. о том, что у нее болит рука, после чего выпила таблетку и легла спать. По показаниям свидетеля С.- Ю., придя с учебы, зашла в кухню, где они находились все вместе, пожаловалась на боль в руке, посидела с ними, поговорила, выпила пиво, затем выпила таблетку и легла спать. По показаниям свидетеля П. - Ю. была одета в олимпийку, а по показаниям свидетеля С.- Ю. была одета в одежду с короткими рукавами. Кроме того, при этом никто из вышеуказанных свидетелей, а также и сам осужденный, утверждая в судебном заседании, что Ю., жалуясь на боль в руке, не смогли объяснить, почему она не сообщала им механизм образования травмы. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей П. и С. о том, что потерпевшая получила травму руки до прихода в квартиру Е., носят явно надуманный характер.

Суд считает, что мировой судья правильно в основу приговора положил показания потерпевшей по совершению Е. в отношении нее преступлений 8 февраля и 13 февраля 2010 года, так как ее показания последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется, причин для оговора не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Е. виновным в совершении преступлений 8 февраля 2010 года и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку судом установлено, что Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своей бывшей женой Ю., пнул её несколько раз по ногам, в результате чего она упала. После этого Е. начал наносить ей удары кулаками и ногами по всему телу. потерпевшая стала прикрываться руками и Е. пнул её несколько раз по левой руке, причинив своими действиями телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, в ходе избиения потерпевшей Е. высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, с учетом характера высказанной угрозы, обстановки в которой она была высказана, а именно нахождение Е. наедине в квартире с Ю., его агрессивное состояние при избиении потерпевшей, всё это свидетельствует о том, что Ю. реально воспринимала угрозы убийством и боялась их осуществление. Кроме того, мировой судья обоснованно признал виновным Е. в совершении преступлений 13 февраля 2010 года и квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Е. один раз ударил потерпевшую по затылку, при этом она испытала сильную физическую боль, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее, учитывая сложившиеся отношения между Е., нахождение Е. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, потерпевшая реально воспринимала угрозы убийством и боялась их осуществление.

Доводы осужденного о том, что он преступления в отношении Ю. 8 февраля 2010 года и 13 февраля 2010 года не совершал, что травму руки она получила до ее прихода в квартиру, что 13 февраля 2010 года потерпевшую не ударял, что угроз убийством не высказывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Н., К., Ч., заключением судебно- медицинского эксперта и другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая дает ложные показания с целью, чтобы его посадить, так как она хочет продать его квартиру, а также то, что она занимается торговлей наркотических средств и должна большую сумму денег Б., суд считает голословными и не убедительными. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая зарегистрирована по адресу матери: <адрес>, доли в квартире Е. по адресу: <адрес>, не имеет, поэтому говорить о том, что Ю. могла бы продать квартиру Е. в случае его осуждения к реальному лишению свободы или каким-либо иным способом распорядиться его жилплощадью, не представляется возможным. Кроме того, данных свидетельствующих о том, что Ю. занимается сбытом наркотических средств, что в связи с этим имеет долговые обязательства перед Б. и с целью расплатиться с ним, желает продать квартиру Е., не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей Ю. опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, так как перелом образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, а по показаниям потерпевшей он наносил ей множественные удары в течение двух часов, и при проведении экспертизы у нее не были установлены ни ссадины, ни синяки, суд считает не состоятельными. Согласно записи, представленной эксперту амбулаторной карты на Ю., последняя обращалась в ОЦРБ 8 февраля 2010 года, был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости. Обстоятельства получения травмы: 8.02.2010 года избил муж. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Ю. была проведена 27 февраля 2010 года, тот факт, что обнаруженный у потерпевшей перелом руки образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, не свидетельствует о том, что потерпевшая не была подвергнута избиению со стороны Е.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их совокупности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении Е. малолетнего ребенка.. Требования ст. 70 УК РФ также применены мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу Е. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 5 мая 2010 года в отношении Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Осинский районный суд, а осужденным Е. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего постановления.

Судья-           Э.Ч. Рыжова