Решение по делу № 33-9015/2022 от 13.12.2022

Республика Коми г.Сыктывкар дело № 2-7270/2022 (№ 33-9015/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-008568-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Вострякова Игоря Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, которым требования Вострякова Игоря Александровича (...) к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (<Номер обезличен>) о признании незаконными решений врачебных медицинских комиссий № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, обязании провести повторную медицинскую комиссию по вопросу о наличии стойкой ремиссии и допуску к управлению транспортными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ГБУ РК «КРНД» - Дмитренко С.А. (до объявления перерыва), истца Вострякова И.А. и его представителя Осипова А.Г. (после объявления перерыва), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востряков И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании незаконными решений врачебных медицинских комиссий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании провести повторную медицинскую комиссию по вопросу о наличии стойкой ремиссии и допуску к управлению транспортными средствами. В обоснование требований указал, что в <Дата обезличена> он был снят с учета в наркологическом диспансере, в <Дата обезличена> получил справку о допуске к управлению транспортными средствами. На комиссии <Дата обезличена> узнал, что он <Дата обезличена> проходил комиссию. Однако никакой комиссии он не проходил. <Дата обезличена> им было пройдено обследование в стационарном отделении наркологического диспансера, где установили, что он здоров и последние три года не замечен в употреблении алкоголя. К административной ответственности за действия, связанные с употреблением алкоголя, он не привлекался, характеризуется положительно. Комиссия, проведенная в 2022 г., вынесла решение без запроса характеризующего материала на основании утерянных медицинских документов.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу по иску Вострякова И.А. к Министерству здравоохранения Республики Коми о признании незаконными решений врачебных медицинских комиссий, обязании провести повторную медицинскую комиссию прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Востряков И.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, по доводам, изложенным в жалобе. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 ПО: F 10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, установлено, что врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в п. 3 настоящего Порядка (п. 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 5).

В силу п.п. 1 п. 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> Востряков И.А. проходил лечение в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», ему был выставлен диагноз ...

<Дата обезличена> истец обратился в ГБУЗ РК «КРНД» за консультацией, ему установлен диагноз ...», разъяснена необходимость «Д» наблюдения, указано, что имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

<Дата обезличена> истцом подано заявление главному врачу ГБУЗ РК «КРНД» о рассмотрении на врачебной комиссии вопроса о его допуске к управлению транспортными средствами, ...

В этот же день истец дал согласие на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РК «КРНД» и информированное добровольное согласие на медицинское обследование, вмешательство, лечение. Был ознакомлен с социально-правовыми ограничениями в связи с установленным ему диагнозом, в том числе с запретом на управление транспортными средствами на период наблюдения. Также он был ознакомлен с планом диспансерного наблюдения.

<Дата обезличена> была проведена врачебная комиссия по вопросу наличия (отсутствия) у Вострякова И.А. медицинских психиатрических противопоказаний для управления автотранспортными средствами, по результатам которой (протокол № <Номер обезличен>) диагноз истца ... подтвержден, объективно подтвержденного периода наблюдения нет, ...» не установлена.

Комиссией было вынесено решение об имеющихся у истца медицинских психиатрических противопоказаниях для управления АТС, нуждаемости в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Указано, что при соблюдении режима диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога и при условии отказа от употребления ПАВ (алкоголя) вопрос может быть решен положительно индивидуально комиссией врачей не ранее <Дата обезличена>

В этот же день истец взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РК «КРНД».

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.11.2021 по делу № 2а-8790/2021 удовлетворен административный иск прокурора г. Сыктывкара к Вострякову И.А. Прекращено действие специального права – права на управление транспортными средствами Вострякова И.А. Востряков И.А. обязан сдать в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару водительское удостоверение от <Дата обезличена> предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «...

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что <Дата обезличена> Вострякову И.А. выдано водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий ... действующее до <Дата обезличена>. Согласно информации ГБУЗ РК «КРНД» Востряков И.А. состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении с диагнозом ...», что является медицинским психиатрическим противопоказанием к допуску к управлению транспортными средствами. Указанный диагноз относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством. Нахождение Вострякова И.А. на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, что влечет прекращение действие права Вострякова И.А. на управление транспортными средствами.

<Дата обезличена> истец обратился к врачу в ГБУЗ РК «КРНД», пояснив, что в <Дата обезличена> его лишили водительского удостоверения.

<Дата обезличена> истцу выдано направление в дневной стационар для уточнения ремиссии.

С <Дата обезличена> истец находился в дневном стационаре ГБУЗ РК «КРНД».

Протоколом от <Дата обезличена> врачебная комиссия дневного стационара ГБУЗ РК «КРНД» приняла решение, что фактов, свидетельствующих об употреблении истцом, в последние годы не имеется. Выставляется ремиссия, воздержание от алкоголя не менее 3 лет.

<Дата обезличена> была проведена врачебная комиссия по вопросу о наличии (отсутствии) у Вострякова И.А. медицинских психиатрических противопоказаний для управления АТС и снятия с диспансерного наблюдения.

Согласно протоколу № <Номер обезличен> комиссия пришла к выводу, что диагноз истца ...» подтвержден, стойкая ремиссия не установлена в связи с отсутствием объективно подтвержденного периода наблюдения.

Комиссией было вынесено решение об имеющихся у истца медицинских психиатрических противопоказаниях для управления АТС, нуждаемости в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Решение подкомиссии дневного стационара признано считать противоречащим порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Разрешая заявленные требования истца и принимая решение об оставлении их без удовлетворения, суд первой инстанции учел приведенные нормы материального права, дал оценку медицинским документам истца, где он дал медицинскому учреждению ГБУЗ РК «КРНД» информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинских организаций для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем собственноручно расписался. Кроме того, суд учел, что <Дата обезличена> была проведена врачебная комиссия по вопросу наличия (отсутствия) у истца медицинских психиатрических противопоказаний для управления АТС, которая пришла к выводу, что диагноз истца ... подтвержден, объективно подтвержденного периода наблюдения нет, ... не установлена. Комиссией было вынесено решение об имеющихся у истца медицинских психиатрических противопоказаниях для управления АТС, нуждаемости в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в связи с чем <Дата обезличена> истец взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РК «КРНД», по его согласию. При проведении врачебной комиссии <Дата обезличена> диагноз истца ...» подтвердилась, подтвержденная стойкая ремиссия не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку по делу установлен факт наличия у истца заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, сведения о наступлении подтвержденной в установленном порядке стойкой (длительной) ремиссии отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что некоторые медицинские документы подделаны, и он не сдавал повторные анализы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не знал о проведенной <Дата обезличена> врачебной комиссии, указав, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в <Дата обезличена> года ему было отказано в выдаче документа об отсутствии медицинских противопоказаний для управления АТС, в связи с чем он незаконным способом получил данный документ.

Что касается доводов истца, о том, что врачебной комиссией дневного стационара от <Дата обезличена> ему была установлена ремиссия, то суд обосновано их отклонил, указав, что данная комиссия уточняла ремиссию, тогда как решение вопроса о наличии (отсутствии) у истца медицинских противопоказаний для управления АТС и снятия с диспансерного наблюдения принимала комиссия, которая состоялась <Дата обезличена> и которая пришла к выводу об имеющихся медицинских противопоказаниях у истца к управлению АТС в связи с отсутствием объективно подтвержденного периода наблюдения и нуждаемости в диспансерном наблюдении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебной коллегией не установлено причин для возложения на ответчика обязанности назначить и провести повторную медицинскую комиссию по вопросу о наличии стойкой ремиссии и допуску к управлению транспортными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострякова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: