Решение от 18.08.2020 по делу № 30-2-339/2020 от 27.07.2020

    76RS0002-01-2020-000090-21

Судья Савельев Р.В.    Дело № 30-2-339/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    18 августа 2020 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Росреестра, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 10.07.2020, которым отменено с прекращением производства по делу

постановление и.о. начальника Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 12.05.2020 о признании

Кузина Владимира Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.А. привлечён к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, при обстоятельствах, установленных судом следующим образом:

Кузину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:03:011455:3, площадью 1410 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке располагаются: жилой дом, кадастровый номер 76:03:011455:8, нежилое здание (гараж), кадастровый номер 76:03:011455:14, поленницы дров, разбит огород. Фактически Кузин В.А. использует земельный участок площадью 2285 кв. метров, то есть на 875 кв. метров больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Вынесенное по данному факту постановление органов Росреестра от 12.05.2020 было обжаловано Кузиным В.А. и защитником Михайловским А.Я. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо Росреестра ФИО1 выражает несогласие с решением суда; считает, что Кузин В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ при наличии в деле доказательств и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; обращает внимание на отсутствие сведений о заявлении Кузиным В.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения; просит решение суда отменить, а вынесенное ранее постановление Росреестра оставить без изменения.

Проверив доводы жалоб, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из содержания решения суда усматривается, что причиной отмены постановления Росреестра послужило рассмотрение дела без участия Кузина В.А. Такое рассмотрение, по мнению суда, было незаконным, поскольку этому препятствовали наличие у Кузина В.А. заболевания, его возраст и введенные ограничительные меры, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Однако данный вывод не основан на законе и на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство поступило, но оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузин В.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 и Кузина В.А. усматривается лишь нежелание последнего участвовать в рассмотрении дела, но никаких ходатайств об отложении рассмотрения, либо заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием, им заявлено не было. При отсутствии ходатайств от Кузина В.А., касающихся его участия в рассмотрении дела, органы Росреестра обоснованно и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрели данное дело без участия лица, привлекаемого к ответственности. При отсутствии ходатайств лица об отложении рассмотрения дела или о его личном участии в рассмотрении, вопросы наличия у Кузина В.А. какого-либо заболевания и особенностей этого заболевания, объективность препятствования этих особенностей участию лица в рассмотрении дела, а также наличия ограничительных мероприятий, значения для определения соблюдения условий ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции в решении необоснованно разрешен вопрос о соблюдении Кузиным В.А. срока подачи жалобы, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Из анализа требований ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ в совокупности с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, следует, что указанный вопрос должен разрешаться при подготовке жалобы к рассмотрению, а не при ее рассмотрении по существу. Вынося 01.06.2020 определение о назначении времени и места рассмотрения дела суд, к началу судебного разбирательства по жалобе, уже фактически признал соблюдение Кузиным В.А. срока обжалования, и ревизия данного решения недопустима.

Также судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола. Однако в нарушение указанных требований закона время совершения Кузиным В.А. административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2020 как 31.03.2020, в постановлении Росреестра и решении суда первой инстанции не указано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются существенными. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Кузина В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). Учитывая изложенное, после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, при истечении указанного срока не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда в отношении Кузина В.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░