Решение по делу № 33-8475/2017 от 21.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-8475/2017

А-046г

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кайчук АЛ к ИП Домаревой СА о признании договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Кайчук А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кайчук АЛ к ИП Домарева СА о признании договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайчук А.Л. обратилась в суд с требованиями к ИП Домаревой С.А. о признании договора от 01.11.2014 года заключенным на период с 01.11.2014г. по 30.09.2015г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 34800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16881,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5400 руб., возложении обязанности перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г.

Требования мотивированы тем, что истец, с 01.11.2014г. выполняя работу портной, состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Истцу был установлен оклад 20000 рублей в месяц, график работы 2 через 2 дня с 08-30 часов до 20-30 часов. В связи с тем, что с июля 2015 г. ответчик перестала выплачивать ей заработную плату, 16.09.2015г. истец написала заявление на увольнение.

Указывает, что факт наличия трудовых отношений подтвержден смс перепиской между ней и ответчиком, телефонным разговором из которых следует, что она вела с ответчиком разговоры о своем долге по деньгам за выполненную работу, фото документов, в которых она указана как получатель заработной платы. Также истец ссылается на то, что платежным поручением от 12.05.2015 года ответчик перечислил ей в счет заработной платы 2000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайчук А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Домаревой С.А. – Евменову Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Домарева С.А, с 21.10.2011г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что между ней и ответчиком в период с 01.11.2014г. по 30.09.2015г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы портной по шитью чехлов, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, за период работы не произвел выплату в полном объеме заработной платы.

Разрешая требования истца о признании договора заключенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец представила адресованные ей СМС сообщения, запись телефонного разговора между ней и ответчиком, из которого следует, что ответчик и истец вели разговоры о долге по деньгам за выполненную работу, платежное поручение от 12.05.2015 года, по которому ответчик перечислила ей 2000 руб., фото расходного кассового ордера по счету 70 на сумму 650 руб., карточку счета 70 на свое имя за 2015 год.

Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.

Суд правильно установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не была включена в штат организации и не табелировалась.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они характеризуют наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в условиях которых истец оказывала ответчику разовые услуги, получая за это денежные средства как от ответчика, так и от заказчиков напрямую.

При этом суд обоснованно отклонил в качестве допустимых доказательств по делу представленный истцом расходный кассовый ордер по счету 70 на 650 рублей и карточку счета на имя истца, поскольку данные документы являются незаверенными копиями, при этом расходный кассовый ордер не содержит даты его вынесения, а в представленном стороной ответчика реестре по счету 70, заверенном надлежащим образом, истец не указана.

Также суд правомерно не принял во внимание утверждение истца о том, что ей был установлен фиксированный оклад в размере 20000 рублей в месяц, поскольку в штатном расписании ответчика на 2015 года указана должность портного на сдельной основе.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Кайчук А.Л. в период с 01.11.2014г. по 30.09.2015г. трудовой деятельности у ИП Домаревой С.А. в должности портной, правильно указал, что возникшие между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 01.11.2014 года заключенным на период с 01.11.2014г. по 30.09.2015г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 13.12.2016г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля СВ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от указанной даты, ходатайства о допросе свидетеля стороной истца не заявлялось и судом не рассматривалось, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств расходный кассовый ордер по счету 70, запись телефонного разговора между сторонами, подтверждающую наличие между ними трудовых отношений, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также истцом не было предоставлено доказательств в обоснование указанного в апелляционной жалобе довода о том, что ответчик занимается ведением двойной бухгалтерии.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайчук А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.