Решение от 25.02.2022 по делу № 33-2985/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-2985/2022 №2-3024/2021 УИД 66RS 0005-01-2021-001740-28 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заславского Алексея Аркадьевича, Коскова Андрея Анатольевича, Шиповаленко Алексея Юрьевича, Гаренских Татьяны Викторовны, Поляковой Татьяны Викторовны к ТСЖ Красноармейский, ООО «Премьер-Отель» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов Заславского А.А., Коскова А.А., Шиповаленко А.Ю., Поляковой Т.В., представителя ответчика ТСЖ «Красноармейский» - Попова В.А., представителя ответчика ООО «Премьер-Отель» Сысоевой А.В., судебная коллегия

установила:

Заславский А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Красноармейский», ООО «Премьер-Отель», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красноармейский» от 02.03.2021 по второму вопросу повестки собрания об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на 2020 год в части возложения на собственников гаражных боксов расходов: услуги регистрации граждан, техническое обслуживание лифта, страхование лифта, ежегодное освидетельствование лифта в Ростехнадзоре, техническое обслуживание системы ХВС, ГВС и водоотведения, уборка мест общего пользования (подъезды, подвалы, тех. этаж, кровля), производственно-технические услуги инженера-теплотехника, техническое обслуживание системы отопления, в том числе УКУТ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса <№>, номер на поэтажном плане - 46, площадь - 38.8 кв м., расположенном по адресу <адрес>. Гаражный бокс расположен в подземном паркинге в составе многоквартирного дома (МКД). В МКД по <адрес> создано и действует ТСЖ «Красноармейский». Истец является членом ТСЖ.

Оспаривая решение общего собрания истец указал, что утвержденная смета доходов и расходов предусматривает, что все собственники помещений в МКД по <адрес> без учета разницы видов и характеристик помещений обязаны уплачивать единый тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29,27 руб. с каждого квадратного метра площади принадлежащего ему помещения. Однако помещения в данном МКД обладают различными характеристиками, наряду с жилыми и нежилыми помещениями самого дома, в подземном паркинге расположены 48 гаражных боксов. Паркинг в целом и гаражные боксы в частности не оборудованы инженерными системами горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), системами центрального отопления, водоотведения (канализации), лифтом. Вход в паркинг происходит через уличные въездные ворота, в процессе пользования гаражным боксом истец не заходит в жилой дом, у него нет квартиры в данном жилом доме.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 29.01.2018 истец полагает, что такой не дифференцированный подход нарушает его права.

В последующем к иску присоединились Косков А.А., Шиповаленко А.Ю., Полякова Т.В., Гаренских Т.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Остроумов».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того, что владельцы паркингов обладают наименьшим количеством голосов, они никогда не смогут влиять на результаты голосования; оспариваемое решение не соответствует положениям п. 1 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле; принятые собранием решения не соответствуют принципу справедливости; судом не учтено, что согласно проекту многоквартирного дома, паркинг не оборудован инженерными системами ХВС, ГВС, отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Красноармейский» и ООО «Премьер – Отель» возражали против требования и доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им почтовой корреспонденции (от Гаренских Т.В. конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения), смс-оповещений, телефонограмм, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Заславский А.А. является собственником гаражного бокса <№>, номер на поэтажном плане - 46, площадь - 38.8 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.08.2012.

Косков А.А. является собственником гаражного бокса <№>, номер на поэтажном плане - 28, площадь - 23,9 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2011.

Гаренских Т.В.является собственником гаражного бокса <№>, номер на поэтажном плане - 48, площадь - 38,8 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2020.

Шиповаленко А.Ю.является собственником гаражного бокса кадастровый <№>, площадь - 29,9 кв м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полякова О.М. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются членами ТСЖ «Красноармейский».

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано и действует ТСЖ «Красноармейский» на основании решения, оформленного протоколом № 4 общего собрания собственников жилого дома № 23 от 18.07.2001.

В соответствии с договором № 20 управления МКД от 17.10.2019, заключенным между ТСЖ «Красноармейский» и ( / / )14», управление МКД по <адрес> передано управляющей организации ООО «Остроумов» на основании решения Правления ТСЖ «Красноармейский» от 16.10.2019.

02.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором по вопросу № 2 повестки дня было принято следующее решение: утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год для собственников аналогичную смете доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год для собственников.

Утвержденная смета доходов и расходов предусматривает, что все собственники помещений в МКД по <адрес> обязаны уплачивать единый тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29,27 руб. с каждого квадратного метра площади принадлежащего ему помещения.

Основания признания решений, принятых общим собраний гражданско-правовых сообществ, поименованы в ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцы, обращаясь в суд с иском не привели ни одного, поименованного в указанных нормах, основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ не законным, при этом суд пришел к выводу, что паркинг является частью многоквартирного дома, в связи с чем его собственники также должны нести бремя содержания общего имущества исходя из тех тарифов, что приняты гражданско-правовым сообществом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны ответчиков правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, решение принято в пределах полномочий членов гражданско-правового сообщества в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы оспариваемое решение не противоречит положениям п. 1 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае тариф установлен за квадратный метр и итоговая сумма расходов на содержание общего имущества будет зависеть от общей площади помещения.

Кроме того, не влияет на выводы суда ссылка истцов на отсутствие в помещениях паркинга инженерных систем, поскольку содержания общего имущества включает в себя содержание и иных объектов, относящихся к общему имуществу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.