Решение по делу № 8Г-29475/2023 [88-28513/2023] от 03.10.2023

Дело №

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользованием займом, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, инфляционных потерь

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО9 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 52 000 грн., определенные в обязательстве в денежном эквиваленте в иностранной валюте 10 000 долларов США, с обязательством уплаты 20% годовых, что подтверждается распиской ответчиков. Заемщики обязались вернуть сумму займа через один год с процентами по соответствующему курсу в валюте на день выплаты с учетом инфляции, но не менее полученной суммы в гривнах, в случае невозврата суммы займа в определенный срок проценты начисляются на сумму вместе с процентами за предыдущий год. Сумму займа ответчики в установленный срок не вернули.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика в пользу ФИО1 взыскано по 1/2 части задолженности по договору займа в сумме 41 210,46 грн., которая состоит из суммы долга - 18 575,25 грн., процентов за пользование займом - 15 271,27 грн., инфляционных потерь - 5 944,08 грн., и 3 % годовых от просроченной суммы - 1 419,86 грн.

Решением Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскано по 1/2 части задолженности по процентам за пользование займом в сумме 7 643,85 грн., и 3% годовых от просроченной суммы - 1 146, 58 грн., а всего по 8 790,43 грн. с каждого.

Артемовским районным судом <адрес> по указанным делам были выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 и с ФИО8 с каждого 1/4 часть задолженности по процентам за пользование займом в размере 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 283,68 руб., 1/4 часть задолженности по выплате 3% годовых за прострочку исполнения денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 807,27 руб., 1/4 часть инфляционных потерь за период с августа 2013 года по ноябрь 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 218,51 руб.

Решением Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В пользу ФИО1 взысканы с ФИО2 и с ФИО3 с каждого - проценты за пользование займом в размере 20% годовых за период с августа 2013 года по ноябрь 2021 года в размере 231 323,71 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 331,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 20% годовых за период с августа 2013 года по ноябрь 2021 года в размере 231 323,71 руб. с каждого ответчика и принять новое решение о взыскании процентов в размере 412 283,68 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 получили в долг от ФИО1 и ФИО9 52 000 гривен, о чем составили соответствующую расписку.

При этом заемщики взяли на себя обязательство в случае невозврата суммы долга через год (12 месяцев) выплатить сумму долга с выплатой 20% годовых по курсу, соответствующему выплате, на день выплаты с учетом инфляции, но не менее взятой суммы в гривне. В случае невозврата денег в установленный срок проценты начисляются на сумму вместе с процентами за предыдущий год.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с каждого ответчика взыскано в пользу ФИО1 по 1/2 части задолженности по договору займа в сумме 41 210,46 грн., которая состоит из суммы долга - 18 575,25 грн., процентов за пользование займом - 15 271,27 грн., инфляционных потерь - 5 944,08 грн. и 3 % годовых от просроченной суммы - 1 419,86 грн.

Решением Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 части задолженности по процентам за пользование займом в сумме 7 643,85 грн. и 3% годовых от просроченной суммы - 1 146, 58 грн., а всего по 8 790,43 грн. с каждого.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на принятые судебные акты, ответчики сумму займа ему не возвратили, в связи с чем он имеет право на получение процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнение денежного обязательства, возмещение инфляционных потерь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 525, 625, 1046, 1047, 1048 Гражданского кодекса Украины, статьями 372, 389, 497, 511 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора займа, а также согласился с выводом о том, что ответчиками не доказано исполнение обязательств по договору займа, в том числе после принятия решения Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции признал правильным применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Украины за период с момент возникновения правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – Гражданского кодекса Луганской Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции признал, что проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3% годовых на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины следует начислять до принятия Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что три процента годовых должны начисляться на сумму основного долга без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания таких процентов и постановил взыскать с каждого ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3% годовых, исходя из суммы основного долга 18 575,25 грн. за 5 лет 4 месяца 5 дней, что составило 2 980,14 грн., или 7 331,14 руб. по курсу ЦБ РФ.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части возмещения инфляционных потерь в сумме 262 218 руб. 51 коп., поскольку признал невозможным расчет инфляционных потерь по договорам, выраженным в иностранной валюте.В вышеизложенной части решение и апелляционное определении не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного законность апелляционного определения проверена в пределах взыскания процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, а также признал, что исходя из содержания обязательств ответчиков расчет процентов должен производиться с учетом процентов, начисленных на сумму долга за пользованием займом за предшествующий период, что не противоречит действовавшему на момент заключения договора закону.

Однако при этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы процентов произведен не верно.

Взыскивая проценты за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции положил в основу решения расчет процентов, изложенный истцом, и взыскал с каждого ответчика по 412 283,68 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга каждого ответчика составляет 18 575,25 грн., задолженность по процентам за пользование долгом согласно решению Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 643,85 грн.

Исходя из этих сведений суд апелляционной инстанции определил, что сумма долга с процентами составляет 26 219,10 грн. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма задолженности каждого ответчика по процентам за пользование долгом из расчета 20% годовых, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 5 243,82 грн. + 6 292,58 грн.+ 7 551,10 грн. + 9 061,32 грн. + 10 873,58 грн.+ 13 048,30 грн.+ 15 657,96 грн.+18 789,55 грн. +7 515,82 грн.= 94 034,03 грн., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 323,71 руб.

Оспаривая апелляционное определение, ФИО1 указывает на то, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ определена не только сумма невозвращенного займа в размере 18 575,25 грн., но сумма процентов за пользование займом за предшествующие периоды к моменту вынесения решения в размере 15271,27 грн., а решением Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма процентов за последующие периоды в размере 7643,85 грн. С учетом этого проценты за пользование займом за период, указанный в иске, должен определяться исходя из базовой суммы долга на момент начала начисления процентов в размере суммы этих показателей (41 490,37 грн.), а не из 26219,10 грн., из чего исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подтверждаются содержанием апелляционного определения, в котором на странице 4 содержатся выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма основного долга 18 575,25 грн., проценты за пользование займом 15 271,27 руб.

Таким образом, апелляционное определение содержит противоречивые выводы, при этом обоснование того, почему при расчете процентов за пользование займом за спорный период суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму основного долга и проценты, определенные решением Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не учитывает проценты, определенные решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении отсутствует, чем нарушены требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

К материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих сумму основного долга и начисленных процентов, приобщены решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и решение Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке.

При этом указанные судебные акты суды признали основным источником получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе по вопросу, оспариваемому заявителем кассационной жалобы, - о сумме задолженности, периодах расчета суммы процентов, размере процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Договором между Российской Федерации и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государственным языком Луганской Народной Республики является русский язык (пункт 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Однако указанные требования процессуального закона, являвшиеся обязательными для судов первой и апелляционной инстанций на момент разрешения дела, выполнены не были. Это лишает суд кассационной инстанции в полной мере изучить содержание этих судебных актов, оценить сделанные из них судами выводы и доводы жалобы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления и направление дела на новое рассмотрения в обжалованной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с августа 2013 года по ноябрь 2021 года в размере 231 323,71 руб. с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5586,54 руб. с каждого.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в Верховный суд Луганской Народной Республики.

Председательствующий

Судьи