Решение по делу № 2-1977/2019 от 03.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Промоборудование» Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к Свердловой Н.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «Промоборудование» обратился в суд с указанным иском к Свердловой Н.Р., мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 отменено, изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, размера государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также размера расходов на производство экспертизы; с ФИО4 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 1013770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16574 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45309 рублей 60 копеек; со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 1013770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44590 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование» денежных средств в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова в отношении должника Свердловой Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку задолженность Свердловой Н.Р. не была погашена, ООО «Промоборудование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Свердловой Н.Р. претензию с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требования, изложенные в претензии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Свердловой Н.Р. исполнены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 92003 рубля 09 копеек. Просит суд взыскать со Свердловой Н.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92003 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Представитель истца ООО «Промоборудование» Кондратенко А.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование»проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18147 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 92 копейки.

Ответчик Свердлова Н.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2925/2018, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ООО «Промоборудование» к ФИО4, Свердловой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 818259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО4 и Свердловой Н.Р. в пользу ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере по 34204 рубля 75 копеек с каждого ответчика; с ООО «Промоборудование» в пользу ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26590 рублей 50 копеек (л.д. 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 отменено, изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, размера государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также размера расходов на производство экспертизы; с ФИО4 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 1013770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16574 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45309 рублей 60 копеек; со Свердловой Н.Р. в пользу ООО «Промоборудование» взысканы денежные средства в размере 1013770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44590 рублей 40 копеек (л.д. 35-42).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Промоборудование» получены исполнительные листы в отношении должников Сверловой Н.Р., ФИО4

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промоборудование» направило в адрес Свердловой Н.Р. требование (претензию) о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 15-16).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате денежных средств ООО «Промоборудование» ответчиком Свердловой Н.Р. суду не представлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Промобрудование» на ФИО6 (л.д. 48-52).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено денежное обязательство, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, до предъявления исполнительного листа, ответчиком Свердловой Н.Р. не исполнено, хотя она не была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Промоборудование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствующими приведенным выше положениям закона.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 18147 рублей 97 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, данная сумма рассчитана правильно, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно представленного расчета, либо контррасчет ответчиком суду не представлено.

Исходя из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в толковании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промоборудование» о взыскании со Свердловой Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18147 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Свердловой Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 20 января 2019 года в размере 18147 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук