Решение по делу № 12-502/2018 от 25.10.2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецов Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов Д.С. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, не согласен с постановлением, считает вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на предположениях, без изучения и проверки всех обстоятельств дела, с приданием имеющимся в деле материалам заранее установленной юридической силы, вопреки доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кузнецов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по автомобильной дороге М7 в сторону <адрес>; с ним была племянница соседки, которую он вез в <адрес>. В районе Ульяновской развязки произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в совершении которого он признал. После совершения ДТП были вызваны сотрудники ДПС, и пока ждали сотрудников ДПС он выпил банку напитка «Адреналин Раш». Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование и продуть в алкотектор. Он предложил сотрудникам ДПС проехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Подтвердил, что с утра дома выпил Квас. Замечаний при проведении освидетельствования он инспекторам ДПС не высказывал, не читая текста, подписал документы, которые дали сотрудники ДПС. Просил учесть, что его мать болеет онкологией, а значит необходимо постоянно возить ее в медицинские учреждения, кроме того, работа связана с машиной. Указал, что в 2006 году перенес инсульт и с этого времени не употребляет спиртные напитки.

Защитник Асманова С. в судебном заседании показала, что прибор показал в выдыхаемом воздухе 0,648 мг/л очень большой, так как Кузнецов Д.С. сильно нервничал после ДТП, много курил и выпил «Адреналин Раш». Отметила, что имеется много нарушений норм процессуального права при оформлении документов, ненадлежащее поведение инспекторов, которые не разъяснили права Кузнецову Д.С., что в случае несогласия с показаниями имеется возможность проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии Кузнецова Д.С. не распаковали мундштук и не показали его целостность. Кузнецов Д.С. за весь свой многолетний стаж вождения впервые попал в ДТП и не знал своих прав и всей процедуры, растерялся. Просила признать ненадлежащими и исключить из допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, т.к. показания прибора дописаны были позже, с данными изменениями Кузнецова Д.С. не ознакомили, а также другие документы, указанные в ходатайстве, представленном в мировом суде. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Кузнецов Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на 771 км автодороги М7 Волга управлял транспортным средством «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Д.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых С применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №, дата последней поверки которой ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д. 5, 6), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Кузнецова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Кузнецовым Д.С. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,648 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии Кузнецова Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 244420 (л.д.-8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.-9),

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении Кузнецова Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем Кузнецов Д.С. был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора PRO 100 touch–к заводской номер прибора 904340, дата последней поверки которой ДД.ММ.ГГГГ. Сам Кузнецов Д.С. с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного Кузнецову Д.С. наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы Кузнецова Д.С. и его защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, суд считает неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Судья: