Решение по делу № 2-2634/2022 от 10.12.2021

Дело № 2-2634/22

78RS0008-01-2021-010559-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Павла Владимировича к ООО «Фабрика Мороженного «Престиж» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Мороженного «Престиж», указывая на то, что 31.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. <№> и автомобиля АФ3720АА г.р.з. <№> под управлением Т. и принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине Т.., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в размере 400000 руб. Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке № 1891430 от 25.05.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 1034727,71 руб. Поскольку Т.. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязательств работника ООО «Фабрика Мороженного «Престиж», 23.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Поздняков П.В. просил взыскать с ООО «Фабрика Мороженного «Престиж» в счёт возмещение ущерба 634727,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021г. по 09.09.2021г. в размере 15585,02 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9728,12 руб.

Поздняков П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Фабрика Мороженного «Престиж» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, является Поздняков П.В. собственником автомобиля Тойота г.р.з. <№>.

31.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№> и автомобиля <№> г.р.з. <№> под управлением Т. и принадлежащего ООО «Фабрика Мороженного «Престиж».

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, Т.., управляя автомобилем <№> г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. <№> получил повреждения.

На момент ДТП Т.. исполнял трудовые обязанности работника ООО «Фабрика Мороженного «Престиж», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 18.07.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-АТВЭ от 28.09.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№>, исходя из полученных в результате ДТП 31.03.2021г. повреждений, составляет 424011,28 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 2-АТВЭ от 28.09.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При этом выводы заключения эксперта являются категорическими, экспертом были исследованы обстоятельства как ДТП 31.03.2021г., так и ДТП от 24.11.2020г., фотоматериалы повреждений автомобиля Тойота г.р.з. <№>. Сведения, указывающих на недостаточность документов для исследования и ответов на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит. Согласно заключению, заводом-изготовителем предусмотрена замена задней поперечины, без замены рамы в сборе, допускается ремонт рамы. Правка лонжерона является менее трудоемкой и экономически целесообразной.

То обстоятельство, что согласно ответу официального дилера Тойота продольный лонжерон рамы, как отдельная запчасть, не поставляется не свидетельствует о невозможности проведения восстановительного ремонта, учитывая год выпуска транспортного средства – 1999г.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24011,28 руб. (424011,28-400000).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине работника ответчика причинен ущерб автомобилю истца в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9728,12 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 449,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фабрика Мороженного «Престиж» в пользу Позднякова Павла Владимировича в счёт возмещение ущерба 24011,28 руб., судебные расходы в размере руб., а всего 24461 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Позднякова Павла Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.