Решение по делу № 2-613/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-613/2024

51RS0011-01-2024-000924-59

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителей истца Г. И. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» к Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭШ» (далее- ООО «КЭШ») обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование иска указывает, что 21.10.2021 Ф. была принята на работу в ООО «КЭШ» в магазин «Галактика» в качестве заведующей магазином. В тот же день с ней был заключён трудовой договор № 5. Приказом от 17.04.2023 действие трудового договора от 27.10.2021 № 000005 было прекращено по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05.05.2022 между ООО «КЭШ» и коллективом магазина «Галактика (бригадой) в лице руководителя Ф.. заключили договора № 2/2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи со сменой состава бригады в магазине «Галактика» 22.01.2023 ООО «КЭШ» заключило с трудовым коллективом магазина «Галактика» в лице руководителя Ф.. договор № 2/2023 о полной коллективной (бригадной материальной ответственности.

По условиям обоих договоров коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учёта (отпуска) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень вверенных материальных ценностей определятся в соответствии с инвентаризацией № 1 от 05.05.2022 на сумму 2929062 рубля 54 копейки, о чем в тот же день был составлен акт б/н о приёме-передаче товарно-материальных ценностей. А по договору № 2/2023 от 22.01.2023 перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией № 1 от 21.01.2023 на сумму 4422046 рублей 63 копейки, о чем в тот же день был составлен акт б/н о приёме-передаче товарно-материальных ценностей. Также коллективам (бригаде) вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных.

В ходе инвентаризации, проведённой 15.09.2023 на основании приказа №8-инв от 14.09.2023, была выявлена недостача в сумме 351266 рублей 59 копеек.

По результатам служебного расследования, проведённого на основании приказа № 04-О от 15.09.2022 по факту выявления недостачи в магазине «Галактика», Ф.. и коллективу магазина «Галактика» было предложено добровольно возместить причинённый работодателю материальный ущерб в размере 351266 рублей 59 копеек.

Коллектив магазина пришёл к соглашению о распределении суммы ущерба, возложив ответственность за его возмещение на заведующую магазином Ф. В тот же день 15.09.2023 между ООО «КЭШ» и Ф. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа. Согласно соглашению Ф. обязалась в период с 31.10.2022 по 29.03.2024 равными частями возместить сумму ущерба полностью. За период с 31.10.2022 по 17.04.2023 Ф. выплатила работодателю ущерб на сумму 154000 рублей. Оставшуюся сумму Ф. фактически отказалась выплачивать, так как денег более в кассу работодателя не вносила. Ущерб на сумму 197266 рублей 59 копеек (351266,59-20000,0*7+14000) до настоящего времени не погашен.

Кроме того, в ходе проведённой на основании приказа № 6-инв от 10.04.2023 в инвентаризации в магазине «Галактика» была выявлена недостача 96820 рублей 98 копеек. В ходе проведённого служебного расследования на основании приказа № 07-О от 12.04.2023, выявлены нарушения сотрудников: рассеяние внимания при выполнении должностных обязанностей в течение длительного времени, что является нарушением п.3 ПВР и п.2.3, п.2.4, п.2.7 трудового договора № 5 от 27.10.2021, заключённого с Ф. По завершению служебного расследования Ф. было предложено добровольно возместить причинённый работодателю материальный ущерб в сумме 96820 рублей 98 копеек.

12.04.2023 было заключено соглашение о распределении суммы ущерба, согласно которому Ф. обязалась в полном объёме возместить ООО «КЭШ» причинённый ущерб, о чем с ней было заключено соглашение в тот же день. Ф.. обязалась возместить ущерб равными долями в период с 30.04.2024 по 31.07.2024. Однако к выплатам по указанному соглашению ответчик не приступила.

Просит взыскать с Ф. в пользу ООО «КЭШ» материальный ущерб в сумме 294087 рублей 57 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6141 рубля, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19000 рублей, почтовые расходы.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Г. пояснил также, что не согласен с уменьшением размера материального ущерба, подлежащего взысканию в работника, пояснив, что недостача в магазине, где работали Ф. и её дочь И. произошла после того, как он отказался дать примерно такую же сумму в долг по просьбе Ф. К И. у него нет претензий, поскольку Ф. как заведующая магазином заключила соглашение о том, что обязуется возместить всё сама.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в частности, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 21.10.2021 Ф. была принята на работу в ООО «КЭШ» в магазин «Галактика» в качестве заведующей магазином. В тот же день с ней был заключён трудовой договор № 5. Приказом от 17.04.2023 действие трудового договора от 27.10.2021 № 000005 было прекращено по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05.05.2022 между ООО «КЭШ» и коллективом магазина «Галактика (бригадой) в лице руководителя Ф. был заключён договор № 2/2022 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи со сменой состава бригады в магазине «Галактика» 22.01.2023 ООО «КЭШ» заключило с трудовым коллективом магазина «Галактика» в лице руководителя Ф.. договор № 2/2023 о полной коллективной (бригадной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик Ф.. занимая должность заведующей магазина, по условиям трудового договора, а также вышеприведённых договоров, несла полную материальную ответственность перед работодателем ООО «КЭШ».

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2022 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности" должность ответчика предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции заведующей магазином, с которой Ф. была ознакомлена 27.10.2021, о чем свидетельствует ее подпись, заведующий магазином должен, в том числе: организовать приёмку товаров от поставщиков на склад, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям; осуществлять приём на склад, взвешивание и хранение; проверять соответствие принимаемых товаров и других материальных ценностей сопроводительным документам; организовать хранение товаров и других материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь; вести оперативный учёт поступления и реализации товаров; руководить работниками магазина; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризаций на 1 число каждого месяца.

По условиям обоих договоров, заключённых с Ф. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, учёта (отпуска) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень вверенных материальных ценностей определятся в соответствии с инвентаризацией № 1 от 05.05.2022 на сумму 2929062 рубля 54 копейки, о чем в тот же день был составлен акт б/н о приёме-передаче товарно-материальных ценностей. А по договору № 2/2023 от 22.01.2023 перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией № 1 от 21.01.2023 на сумму 4422046 рублей 63 копейки, о чем в тот же день был составлен акт б/н о приёме-передаче товарно-материальных ценностей.

Также коллективам (бригаде) вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных.

В ходе инвентаризации, проведённой 15.09.2023 на основании приказа №8-инв от 14.09.2023, была выявлена недостача в сумме 351266 рублей 59 копеек.

По результатам служебного расследования, проведённого на основании приказа № 04-О от 15.09.2022 по факту выявления недостачи в магазине «Галактика», Ф.. и коллективу магазина «Галактика» было предложено добровольно возместить причинённый работодателю материальный ущерб в размере 351266 рублей 59 копеек.

Коллектив магазина пришёл к соглашению о распределении суммы ущерба, возложив ответственность за его возмещение на заведующую магазином Ф. В тот же день 15.09.2023 между ООО «КЭШ» и Ф.. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно соглашению Ф. обязалась в период с 31.10.2022 по 29.03.2024 равными частями возместить сумму ущерба полностью. За период с 31.10.2022 по 17.04.2023 Ф.. выплатила работодателю ущерб на сумму 154000 рублей. Оставшуюся сумму Ф.. фактически отказалась выплачивать, так как денег более в кассу работодателя не вносила. Ущерб на сумму 197266 рублей 59 копеек (351266,59-20000,0*7+14000) до настоящего времени не погашен.

Кроме того, в ходе проведённой на основании приказа № 6-инв от 10.04.2023 в инвентаризации в магазине «Галактика» была выявлена недостача 96820 рублей 98 копеек. В ходе проведённого служебного расследования на основании приказа № 07-О от 12.04.2023, выявлены нарушения сотрудников: рассеяние внимания при выполнении должностных обязанностей в течение длительного времени, что является нарушением п.3 ПВР и п.2.3, п.2.4, п.2.7 трудового договора № 5 от 27.10.2021, заключённого с Ф... По завершению служебного расследования Ф. было предложено добровольно возместить причинённый работодателю материальный ущерб в сумме 96820 рублей 98 копеек.

12.04.2023 было заключено соглашение о распределении суммы ущерба, согласно которому Ф. обязалась в полном объёме возместить ООО «КЭШ» причинённый ущерб, о чем с ней было заключено соглашение в тот же день. Ф.. обязалась возместить ущерб равными долями в период с 30.04.2024 по 31.07.2024. Однако к выплатам по указанному соглашению не приступила.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, нарушившей требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности.

Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика, которая при надлежащей степени осмотрительности должна была исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и не допускать недостачи материальных ценностей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения размера ущерба, с учётом установленных по делу обстоятельств причинённого ущерба, судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» (далее- ПВС РФ), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6141 рубля, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Указанные судебные расходы судом признается обоснованными, относимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном, то суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина согласно платёжному поручению № 512 от 10.07.2024 в сумме 6141 рубля и почтовые расходы в сумме 225 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 12-13 Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Как следует из представленных истцом квитанции об оплате юридических услуг, он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную помощь представителем, учитывая, что материалами дела подтверждён факт составления искового заявления, объем собранных, представленных и проанализированных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» к Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю- удовлетворить.

Взыскать с Ф., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ИНН5108996996/ОГРН 1065108004279) в счёт возмещения материального ущерба 294087 рублей 57 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6141 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19000 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.А. Черная