Решение по делу № 33-4531/2019 от 05.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4531

строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Смирновой Натальи Владиславовны к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды

по апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года.

(судья Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.В. обратилась в суд к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выбрав в качестве способа управления управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с ОАО «УК Советского района». В свою очередь, данный договор является правовым основанием представления собственникам коммунальных услуг, согласно которому указанная управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе предоставленной на общедомовые нужды. Между тем, ООО «РВК-Воронеж» выставляет и предъявляет счета на оплату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными начисление и взимание ООО «РВК-Воронеж» со Смирновой Н.В. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды истцу – собственнику квартиры 27 в многоквартирном <адрес> за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 436,77 рублей (л.д.3-7, 63-64).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.04.2019 исковые требования Смирновой Н.В. были удовлетворены (л.д.113-114).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» Митряшин Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой Н.В. – Горовой С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Н.В. – Горовой С.В. доводы возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Н.В. – Горового С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Смирнова Н.В. является собственником квартиры 27 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2002г. (л.д.30).

Из представленной суду справки по объемам и начислению оплаты за услуги, предоставляемые ООО «РВК-Воронеж» за период с сентября 2014г. по декабрь 2018г. усматривается, что истцу ответчиком начислялась плата за холодное водоснабжение (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН): в январе 2016г. – 61,53 руб., в феврале 2016г. – 14,1 руб., в марте 2016г. – 56,41 руб., в апреле 2016г. – 36,55 руб., в июне 2016г. – 30,9 руб., в июле – 3,71 руб., в августе 2016г. - 3,71 руб., в сентябре 2016г. - 59,94 руб., в октябре 2016г. - 89,15 руб., в ноябре 2016г. - 59,39 руб., в декабре 2016г. - 32,05 руб. В мае 2016г. был произведен перерасчет - 10,67 руб. Итого: 436,77 руб. С января 2017г. по декабрь 2018 года начисления за ХВС на ОДН ответчиком не производились (л.д. 57-58), что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года ответчик начислял и взимал с истца оплату за ХВС на ОДН в общем размере 436,77 руб.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012г. между ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «УК Советского района» был заключен договор № 8006 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от неё сточных вод от 04.07.2012г. (л.д. 42-47).

С 01.09.2014г. ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и с указанной даты перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО «УК Советского района» (л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия ООО "РВК-Воронеж" по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с января 2016г. по декабрь 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в оспариваемый период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом), следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе была производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в указанный период.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ОАО "УК Железнодорожного района" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения на ОДН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия договорных отношений между ОАО «УК Советского района» и ООО «РВК-Воронеж» не является основанием для возникновения у ООО «РВК-Воронеж» права на взимание платы за поставку коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с собственников жилых помещений в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.

Пункт 17 Правил, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоснабжение с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ОАО «УК Советского района»

При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал оспариваемые действия ответчика незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: