Решение по делу № 33-9772/2023 от 30.10.2023

Судья    Волкова С.Г.      Дело № 11RS0006-01-2021-001173-44

(№ 2-483/2023 г.)

(№ 33-9772/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Крецу Веры на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, по которому

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Крецу В. об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворены;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крецу В. – автомобиль ..., VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., путем его продажи с публичных торгов;

с Крецу В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Крецу В. к Банку СОЮЗ (АО), Джанбулатову М.А. о признании прекращенным договора залога транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Крецу В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование требований, что 5 декабря 2018 года между банком и Джанбулатовым М.А. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства ... VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств Джанбулатов М.А. передал Банку в залог указанный автомобиль, право на который банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 6 декабря 2018 года. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года Джанбулатова М.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако фактически обращение взыскания на предмет залога не произведено, кредитная задолженность Джанбулатовым М.А. не погашена, автомобиль продан третьему лицу Крецу В. без согласия банка.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Крецу В. об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крецу В. – автомобиль ..., VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов; с Крецу В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Крецу В. к Банку СОЮЗ (АО), Джанбулатову М.А. о признании прекращенным договора залога транспортного средства отказано.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года восстановлен Крецу В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 года; заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д. 181,182).

4 мая 2023 года Крецу В. обратилась к Банку СОЮЗ (АО) со встречным иском о признании прекращенным договора залога транспортного средства на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование требования, что перед покупкой автомобиля ..., VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, проверяла сведения о залоге транспортного средства по системе «Автотека», но информации о залоге не было; в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что приобретаемый автомобиль находится под залогом; после совершения сделки она беспрепятственно поставила автомобиль на государственный учет в ГИБДД и получила от продавца ФИО7 весь пакет документов на автомобиль, в том числе оригинал ПТС (т.2 л.д.4,5,7).

Судом к участию в деле по встречному требованию Крецу В. привлечен в качестве соответчика Джанбулатов М.А. (т.2 л.д. 7).

В судебное заседание стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крецу В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Джанбулатовым М.А. заключен кредитный договор (заявление–оферта) <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... рубля под ... % годовых на срок ... месяца для приобретения транспортного средства ..., VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Джанбулатовым М.А. оформлен договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года, в соответствии с которым Джанбулатов М.А. передал Банку в залог указанный автомобиль (т.1 л.д. 26-29).

Уведомление банка от 6 декабря 2018 года о возникновении залога на транспортное средство размещено на сайте ... (т.1 л.д. 25).

После получения кредита Джанбулатов М.А. продал транспортное средство, и с 14 декабря 2018 года собственником транспортного средства ... являлся ФИО7 (т.1 л.д. 39,72,73).

В связи с неисполнением Джанбулатовым М.А. принятых на себя обязательств решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3472/2019, вступившим в законную силу, кредитный договор <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года расторгнут; с Джанбулатова М.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 854 525 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 1 702 983 рубля, проценты в размере 151 542 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 472 рубля 63 копейки; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ... VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 67-75).

3 октября 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО7 продал автомобиль ..., VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, Крецу В. без согласия банка (т.1 л.д.214). По условиям договора транспортное средство ... не заложено, в споре и под арестом не находится (пункт 4 договора).

Сведения о смене собственника автомобиля с ФИО7 на Крецу В. внесены в паспорт транспортного средства и государственный реестр транспортных средств (т.1 л.д. 39,50,215,216).

Также, из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 10 декабря 2019 года выданы взыскателю исполнительные листы серии ... <Номер обезличен> о взыскании с Джанбулатова М.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 1 854 525 рублей 16 копеек и серии ... <Номер обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 199-203).

На основании исполнительных листов и заявлений банка от 28 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от 30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП ГУФССП России ... от 3 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Джанбулатова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 854 525 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 78,79,196,204-206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от 18 ноября 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен> прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> возвращен взыскателю. По тем же основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 4 августа 2021 года прекращено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Джанбулатова М.А. и исполнительный лист ... <Номер обезличен> возвращен взыскателю (т.1 л.д. 196,197,198,206).

Согласно расчету банка задолженность Джанбулатова М.А. по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года не погашена и по состоянию на апрель 2023 года составляет 2 192 650 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 702 983 рубля, задолженность по процентам – 306 031 рубль 63 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – 166 525 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 17 110 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 243).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 339.1 и 352 Гражданского кодекса РФ, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате и разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что исполнение кредитных обязательств Джанбулатова М.А. обеспечено залогом спорного автомобиля; вступившее в законную силу решение суда, которым с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, до настоящего времени не исполнено; доказательств, свидетельствующих о том, что Крецу В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания договора залога транспортного средства прекращенным, удовлетворил исковые требования банка и отказал во встречном иске Крецу В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (вопрос 4), положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для прекращения залога спорного автомобиля достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Пунктом 2.12 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лица на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года, предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия кредитора отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять предмет залога (за исключением передачи в последующий залог с соблюдением условий, предусмотренных в договоре) и распоряжаться им (пункт 2.13 указанных Правил).

Однако, как следует из материалов дела, новый владелец заложенного автомобиля ..., VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ФИО7 продал его покупателю Крецу В. без получения предварительного письменного согласия кредитора.

До заключения сделки уведомление о возникновении залога указанного автомобиля от 6 декабря 2018 года было зарегистрировано Банком СОЮЗ (АО) за номером <Номер обезличен> в реестре ..., который являлся доступным для сторон (т.1 л.д.25).

По данным ... сведения о залоге спорного автомобиля отображаются в реестре с 6 декабря 2018 года; изменения или исключения сведений о залоге в реестр не вносились; в период с 1 августа 2020 года по 3 октября 2020 года (в том числе в день заключения Крецу В. договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2020 года) реестр работал в штатном режиме (т.2 л.д. 40,41).

До совершения сделки от 3 октября 2020 года Крецу В. обращалась за получением сведений в отношении приобретаемого автомобиля в ООО ... (...) и при заключении договора купли-продажи транспортного средства учла сведения, сформированные данной организацией в отчете от 4 сентября 2020 года, в котором информация о нахождении автомобиля в залоге ..., VIN:<Номер обезличен>, отсутствовала.

При этом по сведениям, представленным суду ООО «...», Крецу В. неоднократно заказывала сведения в отношении спорного автомобиля и в сформированных отчетах от 25 августа 2020 года и 1 октября 2020 года содержалась информация о нахождении транспортного средства ..., VIN:<Номер обезличен>, в залоге (т.2 л.д.20,21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства Крецу В. обращалась к реестру уведомлений о залоге движимого имущества ... для установления наличия залога в отношении приобретаемого автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль на основании договора от 3 октября 2020 года, Крецу В. не проявила должной внимательности и осмотрительности, так как к официальному источнику сведений о залоге автомобиля – реестру уведомлений о залоге движимого имущества ... не обратилась, в то время как уведомление о залоге спорного автомобиля было своевременно зарегистрировано банком в реестре уведомлений ...; до момента совершения Крецу В. сделки и на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2020 года информация о залоге спорного автомобиля была доступна к получению.

При указанных обстоятельствах, Крецу В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, и залог на автомобиль ГАЗ ..., VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска сохраняет силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об ограничениях в отношении транспортного средства в органах ГИБДД также подлежат отклонению, так как отсутствие указанных сведений в ГИБДД не является основанием для признания Крецу В. добросовестным приобретателем, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте ....

Договор купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2020 года недействительным в установленном порядке не признан, поэтому довод апелляционной жалобы Крецу В. о том, что она оказалась обманутой продавцом, не может быть принят во внимание.

Так как основанием для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является признание покупателя добросовестным приобретателем, что в данном случае не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требования Крецу В. о прекращении залога в отношении автомашины ГАЗ ..., VIN:<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, является верным.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, исполнительный лист Петроградского районного суда Санкт-Петербурга серии ... <Номер обезличен> о взыскании с Джанбулатова М.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 1 854 525 рублей 16 копеек 28 мая 2020 года предъявлен банком в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем трехлетний срок предъявления данного исполнительного листа на принудительное исполнение с указанной даты прервался.

4 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Джанбулатова М.А. прекращено в связи с невозможностью его исполнения, и исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> возвращен взыскателю.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО7 в связи с невозможностью его исполнения, и исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> возвращен взыскателю.

С настоящим иском в суд Банк СОЮЗ (АО) обратился 27 апреля 2021 года.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа серии ... <Номер обезличен> на принудительное исполнение на момент обращения банка с настоящим иском в суд и на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 декабря 2018 года не погашена, платежи в счет исполнения решения суда от Джанбулатова М.А. не производились (т.1 л.д. 243).

Обращение взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого являлся ФИО7, не осуществлено.

Таким образом, возможность исполнить в будущем решение суда о взыскании с Джанбулатова М.А. кредитной задолженности не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка СОЮЗ (АО) и обратил взыскание заложенное имущество - автомобиль ..., VIN:<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, собственником которого с 3 октября 2020 года является Крецу В.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крецу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023года.