Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-4225/2024 [88-4773/2024] от 26.04.2024

88-4773/2024

2-3718/2023

27RS0004-01-2023-004046-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.А. к Полетаеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2024 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района по Хабаровскому району Хабаровского края от 23.06.2022 Полетаев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Действиями Полетаева И.И. Щербакову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом первой группы, трудоспособность Щербаковым А.А. утрачена, в результате чего он понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на оказание платных медицинских услуг (массаж, ЛФК), а также на оказание услуг сиделки. После реабилитации, для продолжения программы восстановления Щербаковым А.А. был приобретен велотренажер с электродвигателем, фиксирующий ремень для рук и ног, подъемник в комплекте с гамаком, понесены транспортные услуги по доставке подъемника, приобретен телескопический пандус, понесены затраты на приобретение различных медикаментов и лекарственных средств. Кроме того, согласно утвержденной индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРА), Щербаков А.А. приобрел за свой счет транспортное средство стоимостью 1 428 611,41руб.

В своих исковых требованиях Щербаков А.А. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Полетаева И.И. расходы на оказание платных медицинских услуг (массаж, ЛФК, сиделка) в размере 1 023 875 руб., расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере 42 454,36 руб., расходы на приобретение велотренажера в комплекте с простейшим фиксирующим ремнем, подъемника, телескопического пандуса, аппликатора массажера на мягкой подложке, противопролежневых матрасов, расходы на изготовление приспособления для подъемника в размере 144 603,16 руб., транспортные расходы (доставка подъемника), расходы на приобретение транспортного средства в размере 1 429 111,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023 исковые требований Щербакова А.А. удовлетворены частично. С Полетаева И.И. в пользу Щербакова А.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 173 863,76 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., всего взыскано 1 273 863,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову А.А. отказано. С Полетаева И.И. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 569,32 руб.

С данным решением не согласились Щербаков А.А., Полетаев И.И. и прокурор, ими были поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Щербакова А.А. медицинских показаний для приобретения транспортного средства и отсутствия противопоказаний к его управлению с учетом имеющихся заболеваний (т.1 л.д.247-248).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: является ли обоснованной рекомендация в ИПРА в разделе «TCP и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» о транспортном средстве Щербакову А.А. исходя из комплексной оценки имеющихся ограничений его жизнедеятельности; имеются ли у Щербакова А.А. медицинские показания для приобретения технического средства реабилитации в виде транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; в случае наличия показаний для приобретения технического средства реабилитации в виде транспортного средства, с учетом комплексной оценки имеющихся ограничений жизнедеятельности Щербакова А.А., нуждается ли он в использовании автомобиля, специально оборудованного и предназначенного для перевозки инвалидов. На период производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы производство по настоящему делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы отнесены на федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Щербакова А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2024, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как следует из жалобы, Щербаков А.А. полагает, что его нуждаемость в приобретении транспортного средства по медицинским показаниям подтверждена имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. Приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание разбирательства. Поставленные перед экспертами вопросы не относятся к компетенции Бюро СМЭ Минздрава Хабаровского края, в связи с чем суд необоснованно поручил проведение экспертизы данной организации.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щербакова А.А. – Цыпляева Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснила, что приобретенное Щербаковым А.А. за счет собственных средств транспортное средство марки Nissan Serena, выписано из Японии, приспособлено специально для истца, который заезжает в автомобиль на коляске и управляет им, реально пользуется автомобилем, с помощью автомобиля обеспечивается мобильность истца.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение от 04.04.2024 подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство представителя Щербакова А.А. – Цыпляевой Ю.А. о приобщении к делу и исследовании дополнительного доказательства (ответа Минтруда России от 06.05.2024) отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 04.04.2024 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, и лицо которое будет оплачивать экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст.ст.327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1, 37, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу, может быть назначена экспертиза.

        В ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

         В этой же статье Закона №323-ФЗ (ч.2) определены виды медицинских экспертиз, к которым относятся, в том числе, медико-социальная экспертиза и судебно-медицинская экспертиза.

         В силу предписаний, установленных ст.60, ст.62 Закона №323-ФЗ, ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, и Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608, вопросы определения потребностей инвалида в мерах социальной защиты, в том числе, вопросы его нуждаемости по состоянию здоровья в тех или иных средствах реабилитации и выявление у него физической возможности пользоваться этими средствами реабилитации (в частности, управлять автомобилем) относятся к кругу вопросов, разрешаемых в ходе медико-социальной экспертизы, проводимой экспертными учреждениями Министерства труда и социальной защиты РФ.

        Судебно-медицинская экспертиза проводится по иным вопросам медицинского характера экспертными учреждениями (в частности Бюро СМЭ), относящимися к ведению Министерства здравоохранения РФ. Выяснение вопросов, касающихся потребностей инвалида в мерах социальной поддержки и его реабилитации, в компетенцию этих учреждений не входит.

        Как следует из дела, индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида Щербакова А.А. от 22.08.2022 № разработана Бюро №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Минтруда России. В соответствии с данной ИПРА истцу рекомендовано приобретение транспортного средства на период с 18.08.2022 до 01.07.2024 за счет собственных средств либо средств иных лиц (л.д.116 т.1).

         Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика затрат, понесенных Щербаковым А.А. на приобретение автомобиля Nissan Serena, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в приобретении названного транспортного средства не доказана. Данный вывод районного суда оспаривается в кассационной жалобе Щербакова А.А.

           Поскольку судом первой инстанции поставлены под сомнения рекомендации ИПРА относительно нуждаемости истца в приобретении транспортного средства, при этом выяснение вопроса о такой нуждаемости является значимым для правильного рассмотрения дела применительно к существу заявленного спора (о возмещении за счет ответчика расходов на покупку автомобиля для инвалида), то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу на предмет выяснения поставленных им вопросов, предоставив экспертам материалы дела и приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

         Принимая во внимание характер поставленных перед экспертами вопросов (при том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором), суд второй инстанции правомерно разрешил вопрос об оплате экспертного исследования за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96, ч.3 ст.95 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

        В то же время, при определении экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд не принял во внимание вышеприведенные положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ, и не учел, что, исходя из специфики поставленных перед экспертами вопросов, по делу по сути назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой не относится к компетенции органов здравоохранения (в том числе, Бюро СМЭ Минздрава Хабаровского края), и что такая экспертиза может проводиться только специалистами в области медико-социальной экспертизы экспертных учреждений, относящихся к ведению Минтруда России.

         Поскольку ИПРА истца разработана экспертами Главного бюро МСЭ субъекта РФ (Еврейской автономной области), то в данном случае имелись основания для обсуждения вопроса о поручении проведения экспертизы Федеральному бюро МСЭ (ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказ Минтруда России от 26.06.2023 N 545н), однако, этот вопрос в нарушение приведённых норм права не был исследован судом, а в качестве экспертной организации было определено учреждение Минздрава Хабаровского края, не правомочное проводить соответствующие экспертизы.

        При этом суд оставил без внимания ответ КГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края от 27.03.2024, представленный на запрос суда от 21.03.2024 (т.2 л.д.25,98), из которого видно, что в штате указанного учреждения не имеется специалистов в области медико-социальной экспертизы. Как следствие, после назначения экспертизы родилось ходатайство КГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края (т.2 л.д. 147) о привлечении судом к проведению экспертизы внештатного специалиста в соответствующей области.

         Поскольку неверное применение судом вышеприведенных норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в то время как поставленные вопросы относятся к экспертизе иного характера, и исследование этих вопросов находится за пределами компетенции экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 04.04.2024 и вернуть дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: