Решение по делу № 33-866/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-1249/2020 (33-866/2021)

13 января 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 05 апреля 2012 года.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, под 0,08 % за каждый день, на срок до 05 апреля 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 663 210 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66 712 рублей 34 копейки, сумма процентов – 39 959 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 556 538 рублей 80 копеек. Истец снизил штрафные санкции до 26 288 рублей 03 копеек. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...ф от 05 апреля 2012 года в сумме 132 960 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 20 копеек.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правильно применен срок исковой давности, а также неправмерно отказано в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2, поскольку последней не было заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком его возврата 05 апреля 2017 года, под 0,08 % в день, а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать плановую сумму, указанную в графике платежей.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 04 апреля 2018 года в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору №... от 05 апреля 2012 года, по состоянию на 02 декабря 2018 года составляет 132 960 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66 712 рублей 34 копейки, сумма процентов – 39 959 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 26 288 рублей 03 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 21 марта 2017 года, соответственно, с этой даты истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

Исходя из материалов гражданского дела №... мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 29 ноября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2

После отмены судебного приказа 10 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Таким образом суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 24 сентября 2020 года, в то время как судебный приказ отменен 10 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока, то по платежам обязанным произвести ответчиком до 05 апреля 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Коровина О.А.