Решение от 19.09.2024 по делу № 33-10801/2024 от 27.08.2024

дело 33-10801/2024 судья Матюхина О.В.

УИД 34RS0006-01-2023-002712-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лимаева фио1 к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Лимаева фио1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лимаева фио1 к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лимаев фио1. обратился в суд с иском к Подопригора фио2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Подопригора фио2 на банковскую карту ****2836 денежные средства в размере 340 000 рублей, во исполнение её личных бытовых нужд, что подтверждается индивидуальными выписками. Стороны договорились впоследствии заключить договор, однако спустя оговорённый срок Подопригора фио2., уклонялась и в дальнейшем отказалась от подписания договора, на требования по возврату денежных средств отвечала отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу взятые в долг денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 23 копейки; в размере 210 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15367 рублей 40 копеек; в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 рубля 11 копеек; в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759 рублей 93 копейки; в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743 рубля 49 копеек; в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей 14 копеек; в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 рублей 18 копеек; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей 53 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена недееспособной Подопригора фио2. на ее опекуна Звягину фио3..

В апелляционной жалобе Лимаев фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лимаева фио1 удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Лимаев фио1 ответчик Подопригора фио2 в лице законного представителя – опекуна Звягиной фио3., третьи лица Подопригора фио4., АО «Альфа – Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лимаев фио1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Подопригора фио2. денежные средства в размере 340000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальным выпискам по банковским картам ПАО «Сбербанк России» № ****5161 и Банка ВТБ ****5543.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» пластиковая карта 415482****2836 принадлежит Подпригора фио2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, и утверждает, что денежные средства были переданы ответчику в займ, однако последняя от заключения письменного договора займа впоследствии уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Лимаева фио1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, принимая во внимание длительное и регулярное перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, истец должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие оснований, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на взыскание перечисленной суммы с ответчика как неосновательно полученной.

Вопреки утверждениям истца о передаче денежных средств ответчику на условиях займа только с нарушением формы сделки, предусмотренной статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиком. Учитывая, что переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, без указания назначения платежа, осуществлялись в течение длительного периода, по какой причине договор займа, не был заключен, истец не указал, сведений о том, что истцом предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению договоров займа, истцом не представлено.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подопригора фио2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> над совершеннолетней недееспособной Подопригорой фио2 установлена опека, опекуном является Звягина фио3

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно и сознательно, в отсутствие обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаева фио1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи