Решение по делу № 33-1333/2012 от 14.05.2012

                                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаптахаева Л.А..

Дело 33-1333                                                                                     поступило ...

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года                                                                                             г. Улан-Удэ

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи               Булгытовой С.В.,

судей коллегии                               Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре                                                 Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобрина В.В. к командиру войсковой части <...> Министерства Обороны РФ о неоказании в разумные сроки качественных услуг, понуждении, признании ко дню увольнения проходившего военную службу по контракту в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», в не реализации ст.ст. 15,16 Закона РФ №59 от 02 мая 2006г «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» подтвердить факт, имеющий правовое юридическое значение, должностной вилочный оклад с указанием суммы помощника начальника службы РАВ метролога технической части <...> майора запаса МО РФ военнослужащего войсковой части <...> Кобрина В.В. по аналогии соответствия тарифному разряду, протарифицированному начальником оргштатного тарифного направления глав ФО МО РФ, возмещении морального вреда по усмотрению суда по апелляционной жалобе Кобрина В.В., на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 апреля 2012г, которым в удовлетворении заявления отказано.

      Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Кобрина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

       Кобрин В.В. обратился в суд к войсковой части <...> с вышеуказанным заявлением.

        Заявление мотивировано тем, что он обратился к командиру войсковой части <...> о выдаче справки подтверждающей увольнение в запас по достижению предельного возраста и указанием должностного вилочного оклада <...> помощника начальника службы РАВ - астролога технической части с указанием ТР-5 тарифного разряда, протарифицированного начальником оргштатного тарифного направления глав ФЭУ МО РФ. По данному заявлению ответ не получен в нарушение закона РФ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст.29 Конституции РФ. Тем самым ему, не оказана качественная в разумные сроки государственная услуга по даче ответа и представлению испрашиваемой справки. Ему причинен моральный вред, который будет компенсирован в сумме <...> рублей.

        В судебном заседании Кобрин В.В. заявление поддержал, суду пояснил, что в письменной форме обращался в войсковую часть <...> 17.11.2009г. об истребовании указанной выше справки. Заявление направлено простым письмом без уведомления. Полагает, что командир Сердюков дал команду для уничтожения документов. Командиром войсковой части необоснованно занижен тарифный разряд, что носит подложный характер. Его тарифный разряд №5. В ответе по запросу суда указан 4 разряд. В связи с чем, ему необходимо было получить справку, в чем ему незаконно отказал командир войсковой части <...>. В центральном архиве г. <...> также нет необходимых документов. Просил об удовлетворении заявления.

         Представитель ответчика войсковой части <...> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его письменному возражению следует, что обращение Кобрина В.В. от 19.11.2009г. в их адрес не поступало. Сведений о размере должностного оклада на момент увольнения Кобрина В.В.из войсковой части <...>, сведений о тарифном должностном окладе начальника службы РАВ - метролога технической части войсковая часть <...> не располагает, так как войсковая часть <...>, где проходил службу заявитель, сокращена и все финансовые документы, касающиеся Кобрина В.В., находятся в Центральном архиве <...>.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе Кобрин В.В. указывает на неправосудность, несправедливость решения, ограничение доступа к правосудию. Судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица начальника управления кадров военного округа ДВО, начальника управления кадров Рахманина, а также военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона. Судом отклонено и не исследовано обращение Руководителя Приемной Президента РФ в РБ, к военному прокурору гарнизона К-Рыболов. Командиру в/ч <...> ФИО1 То обстоятельство, что личное обращение 19.11.2009г к командиру войсковой части направлено заказным письмом, не принято судом во внимание. Суд не запросил ЦАО МО РФ г <...> денежные ведомости по заработной плате в/ч <...>. Судом необоснованно не исследован акт от 25.03.2005г об уничтожении секретных ведомостей, которые должны храниться 25 лет.

          На заседании судебной коллегии Кобрин В.В. поддержал апелляционную жалобу, дал те же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Просил отменить решение районного суда.

          Представитель войсковой части <...> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному возражению с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

         Судебная коллегия, выслушав мнение участника процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя войсковой части <...>.

         Заслушав пояснения Кобрина В.В. проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела видно и судом установлено, что Кобрин В.В. является пенсионером Министерства Обороны РФ с 15.09.1994г.

         В силу ч1 ст 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

         В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

          В силу ст.12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

           Исходя из вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что факт обращения с заявлением на имя командира войсковой части <...> и возникновения у последнего обязанности по даче ответа, не нашли своего объективного доказательственного подтверждения в суде. Заявителем не представлены суду доказательства направления заявления от 19.11.2009г по почте.

           Как следует из возражения представителя войсковой части <...>, заявление от Кобрина, датированное 19.11.2009г, в их адрес не поступало. Данный довод, ничем не опровергнут. В силу чего, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кобрину не могли быть оказаны качественные государственные услуги по выдаче испрашиваемой справки. Следовательно, при отсутствии нарушения прав заявителя, является обоснованным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

            Остальные доводы автора жалобы о необоснованном отклонении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку их разрешение правового значения для существа рассматриваемого дела не имели, и отказ в их удовлетворении, не повлекли принятия неправосудного решения.

            При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, либо изменено, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Булгытова С.В.

судьи                                                                 Семенов Б.С.                                                        

                                                                          Ихисеева М.В.