Решение по делу № 2-671/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-671/2020                 

УИД 33RS0002-01-2020-000077-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 30 ноября 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.,

при участии представителя ответчика      Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Г. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Г. (далее -истец) обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2019 произошло ДТП с участием 2-х Т: <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и <...>, государственный регистрационный номер <...> В результате данного ДТП было повреждено имущество истца – прицеп <...> и снегоход SKI- DOO EXPEDITION SE1200.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.А.С. была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ ### от 20.03.2019).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ ### от 27.04.2018).

19.04.2019 истец обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на заявление истец получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное трасологическое исследование, согласно которому повреждения имущества - прицепа М3СА817717 и снегохода SKI- DOO EXPEDITION SE1200 не могли быть получены в результате ДТП от 07.04.2019 и являются следствием другого события.

Не согласившись с данным отказом, 20.06.2019 истец направил в адрес АО СГ «Спасские ворота» досудебную претензию, в ответ на которую ответчиком было повторно отказано в страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI- DOO EXPEDITION SE1200, с учетом износа, составила 395 152 руб. 74 коп.

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако выплата по данному страховому случаю не была произведена.

22.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.11.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 309, 929 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 06.07.2020 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 1 % в день, начисленную на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 22.05.2019 по 01.06.2019 в сумме 40 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До начала судебного заседания от представителя истца Г.В.Г. поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме связи с заключением договора цессии. Истец Г.В.Г. . представил по электронной почте заявление о рассмотрении заявления об отказе исковых требований в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО СГ "Спасские ворота" – Г.Д.В., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, в случае неявки в судебное заседание истца и непринятия судом отказа от иска настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Р.А.С., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Б.С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении представителя истца Г.В.В. – Ч.С.В., действующего на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, поступившим посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что порядок и последствия прекращения производства по делу, понятны. Истец в заявлении от 30.11.2020 подтвердил добровольность отказа от иска и указал, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда 30.10.2020 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный союз». Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

27.11.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ###, а также заявление экспертного учреждения АНО «Экспертный Союз» о взыскании с истца Г.В.Г. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы истцом не произведена, доказательств иного судом не представлено, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, суд полагает необходимым заявление АНО «Экспертный Союз» удовлетворить и взыскать с Г.В.Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Г.В.Г. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Г.В.Г. в пользу АНО «Экспертный Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Т.А. Осипова