Решение по делу № 33-4333/2021 от 23.06.2021

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой Гюлмиры Байрамбековны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» о признании результатов аттестации и приказа об увольнении с работы незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Султанбековой Г.Б. и апелляционному представлению пом. прокурора <адрес> ФИО7 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Султанбековой Г.Б., просившей отменить решение суда, возражения представителя ГБУ РД КЦСОН Магомедэминова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., поддержавшей апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Султанбекова Г.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр соци­ального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее - ГБУ РД КЦСОН) о признании результатов аттестации и приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что работала в ГБУ РД КЦСОН социальной работницей по уходу за одинокими престарелыми и инвалидами на дому.

За время работы не имела замечаний по работе, три года назад она прошла аттестацию, по результатам которой к ней замечаний сделано не было, она является единственным кормильцем в семье, её сын проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

Согласно приказа № от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

С приказом о расторжении трудового договора не согласна, <дата> была проведена аттестация, по результатам которой она была признана не соответствующей занимаемой должности. Её не ставили в известность о предстоящей аттестации, с результатами аттестации её не ознакомили, копию аттестационного листа и протокола комиссии по проведению аттестации ей не вручили, она по почте получила приказ об увольнении от <дата> №.

В приказе было указано основание расторжения трудового договора - несоответствие занимаемой должности, а основанием его издания - протокол заседания аттестационной комиссии от <дата> и ее аттестационный лист. О наличии согласия профсоюза на её увольнение не была уведомлена. При её увольнении ответчик не предложил ей другую имеющуюся у него работу.

Ей неизвестно о составе лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, при проведении аттестации ей были заданы вопросы правого характера, знание которых не является для неё обязательным.

РешениемДербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Султанбековой Гюлмиры Байрамбековны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» о признании результатов аттестации и приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

В апелляционной жалобе Султанбекова Г.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в полной мере не учел доводы ее искового заявления, не принял во внимание заключение прокурора о том, что результаты аттестации не являются крайней мерой, предусматривающей увольнение. Не учел мнение представителя Роструда о применении статьи 261 Трудового кодекса РФ.

В апелляционном представлении пом. прокурора <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что результаты аттестации не являются крайней мерой, предусматривающей увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. ГБУ РД КЦСОН Исмаилов И.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с названной нормой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом директора ГБУ РД КЦСОН от <дата> № Султанбекова Г.Б. была принята на работу социальным работником.

Согласно приказу директора ГБУ РД КЦСОН от <дата> № в целях определения уровня профессиональной подготовки и соответствия работников организации занимаемой должности, а также изменения работникам надбавки за особые условия службы, было принято решение о проведении в период с 15 по <дата> аттестации работников ГБУ РД КЦСОН.

Этим же приказом утверждены состав аттестационной комиссии (Приложение №) и график проведения аттестации работников организации.

Порядком проведения аттестации работников ГБУ РД КЦСОН, утвержденным профсоюзным комитетом ГБУ РД КЦСОН и директором данной организации от <дата> были определены порядок и условия проведения аттестации работников организации.

С графиком о проведении аттестации в период с 15 по <дата>г. истица была ознакомлена под роспись <дата>

Из 208 работников ГБУ РД КЦСОН, 13 признаны не соответствующими занимаемой должности.

По итогам аттестации комиссией принято решение о несоответствии истца занимаемой должности, о чем составлен протокол заседания аттестационной комиссии от <дата> №.

С аттестационным листом о результатах аттестации истец была ознакомлена в тот же день - <дата>

Согласно представленной справке ГБУ РД КЦСОН от <дата>г. № в организации отсутствуют вакантные должности (работы), на которую можно было перевести истца, что она признала на заседании судебной коллегии.

Перед увольнением истца, письмом от <дата> ответчик запросил мотивированное мнение профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУ РД КЦСОН № от <дата>, работодателем принято решение об издании приказа о расторжении трудового договора по результатам аттестации с работниками организации, в том числе с Султанбековой Г.Б. Соответствующее уведомление председателем профкома направлено дирек­тору ГБУ РД КЦСОН.

Приказом от <дата> № трудовой договор с Султанбековой Г.Б. расторгнут, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она уволена с работы, с приказом ознакомлена.

Согласно представленной суду должностной инструкции социального работника, социальный работник в своей деятельности руководствуется в том числе законодательными и нормативными документами, регулирующими соответствующие вопросы, методическими материалами, касающимися вопросов его деятельности и должен знать нормативные правовые акты в области социального обслуживания семьи и различных категорий граждан.

По результатам проведенной аттестационной оценки было установлено, что Султанбекова Г. Б. не владеет достаточными теоретическими знаниями в области социального обслуживания населения. Она не смогла ответить на все заданные ей членами аттестационной комиссии вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, истцом не представлено.

Доводы о том, что она единственный кормилец в семье, сын служит в рядах Российской Армии, не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не ограничивают право работодателя на расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, в комиссии принимали участие представители профкома, Министерства труда и социального развития РД, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие ее занимаемой должности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, основание увольнения истца по причине несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации.

Истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к ней со стороны руководства ГБУ РД КЦСОН либо со стороны других членов аттестационной комиссии.

Доводы о том, что ей неизвестно содержание трудового договора, должностные инструкции, наличие и содержание коллективного трудового договора, положения об аттестационной комиссии, что её не ставили в известность о предстоящей аттестации, не ознакомили с протоколом заседания аттестационной комиссии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из графика проведения аттестации от <дата> видно, что Султанбекова Г.Б. была <дата> ознакомлена, в том числе с местом и временем проведения аттестации под роспись.

Она же под роспись <дата> была ознакомлена с трудовым договором, заключенным с ней и с должностной инструкцией социального работника от <дата>, также ознакомлена с аттестационным листом и отзывом на неё.

В суде она подтвердила эти обстоятельства и свою подпись на указанных документах.

Председатель первичной профсоюзной организации ГБУ РД КЦСОН в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО9 (член комиссии) в суде пояснил, что процедура проведения аттестации и увольнение истца были согласованы с профсоюзным комитетом.

Султанбекова Г.Б. в ходе аттестации не ответила на два вопроса и на один вопрос дала неполный ответ.

Аналогичные пояснения дал в суде и свидетель ФИО8

Как следует из штатного расписания ГБУ РД КЦСОН в муниципальном образовании «<адрес>» вакансий, куда можно было бы перевести истца, не имелось.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения ее требований о признании результатов аттестации и увольнения незаконным, в восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбековой Г.Б. и апелляционное представление помощника прокурора Дербентского района Байрамова Н.У.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: