Решение по делу № 11-19/2018 (11-865/2017;) от 05.12.2017

Мировой судья Мелихова Н.А.

11-19/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 января 2018 года частную жалобу ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,

установил:

    ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ... В.И., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании судебного приказа от 30.10.2017г. с ... В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ... жилого помещения за период с ** ** **. в размере 29466,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 542 руб.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 30.10.2017г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Стефановский» отказано.

В своем определении, мировой судья ссылается на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ «Стефановский» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на право возмещения судебных расходов в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, исходя из гражданского процессуального законодательства, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, а отмена судебного приказа осуществляется без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования в случае подачи возражений в установленный срок, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Стефановский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, является правильным и основан на действующем законодательстве, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин