Решение от 17.08.2017 по делу № 33-9457/2017 от 10.08.2017

ССудья: Лысенко Е.Е.	№ 33-9457
ДДокладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сучковой И.А.

судей: Проценко Е.П., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Николюнцева ФИО13

на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Николюнцева В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

04.05.2017 года решением Заводского районного суда г. Новокузнецка отказано в удовлетворении исковых требованиях Николюнцева ФИО13 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование». Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 (том 2 л.д. 39, 40-49).

20.06.2017 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба Николюнцева В.А. на указанное решение, в которой он просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, котором его исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба Николюнцева В.А. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64).

В частной жалобе Николюнцев В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 15.05.2017.

04.05.2017, в судебном заседании он не участвовал, присутствовал его представитель, была оглашена резолютивная часть решения.

Копию мотивированного решения суда получил по почте 20.05.2017, представитель получил лично в канцелярии 23.05.2017, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.

Относительно доводов частной жалобы представителем ОАО «АльфаСтрахование» - Пономаревым А.Ю. (доверенность от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017) принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Николюнцев В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04 мая 2017 года присутствовал представитель Николюнцева В.А. по доверенности – Маман М.А. (л.д. 36).

В судебном заседании от 04.05.2017 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного решения и его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38).В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба Николюнцева В.А. на указанное решение суда подана в суд 20 июня 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 60), направлена почтой в адрес суда 17 июня 2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 62).

Возвращая апелляционную жалобу Николюнцева В.А., судья районного суда обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением процессуального срока, поскольку месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции исчислялся с 10 мая 2017 года (день принятия решения в окончательной форме), и истекал 13 июня 2017 года (с учетом выходных дней с 10.06.2017 по 12.06.2017).

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, срок изготовления мотивированного решения, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то вывод судьи о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока является правильным.

Довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования для Николюнцева В.А. необходимо исчислять с 20 мая 2017 года, то есть, с даты получения им мотивированного решения, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока на апелляционное обжалование определения со дня его вынесения в окончательной форме, а не с момента получения копии судебного акта.

Указание в частной жалобе на то, что Николюнцев В.А. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение направлено ему по почте, основанием к отмене определения не является, так как данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, но не способны повлечь отмены правильного определения судьи, которым нормы процессуального права применены и истолкованы верно.

Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Николюнцев В.А. не обратился, судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока при наличии уважительных причин к тому.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░