Решение по делу № 2-2612/2018 от 09.10.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября     2018 год

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело    № 2-2612/2018 по иску Верзаковой Елены Николаевны к Кришталь Геннадию Николаевичу       о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ было создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», учредителем и директором которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Кришталь Г.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по покупке земельного участка (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках заключенного договора Заказчиком выданы приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Верзаковой Е.Н. (Покупатель), и Кришталь Г.Н.(Продавец) заключено соглашение о задатке, по которому она передала последнему <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ последствием прекращения и неисполнения обязательства о задатке будет являться задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, обязательства с Кришталь Г.Н. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>», оно исключено из реестра. При этом, ответчик Кришталь Г.Н. в реестр требований кредиторов общества не заявлялся, в то время как денежные средства, поступившие от него обществу по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей остались им невостребованными. В результате этого, ответчик Кришталь Г.Н. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые но должны быть ему возвращены. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с нее, как с учредителя ООО «<данные изъяты>», в пользу ответчика Кришталь Г.Н.

А поскольку продолжает действовать заключенное между ней и ответчиком соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик должен ей <данные изъяты> рублей, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей,

Просит суд взыскать с нее, Верзаковой Елены Николаевны, в пользу ответчика Кришталь Геннадия Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец    Верзакова Е.Н. и ее представитель по доверенности Гуркова Ю.В. настаивали на иске, пояснили, что иск к ответчику подан с целью произвести взаиморасчеты.

Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кришталь Г.Н. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.И. иск не признали, Зенин А.И. суду пояснил, что истец должен обратиться с иском в защиту своих прав, настоящий иск таковым не является и совершенно непонятен. В настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого Кришталь Г.Н. признан потерпевшим и по результатам последний в дальнейшем примет решение о своих действиях в отношении истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась Верзакова Елена Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Кришталь Г.Н. (Клиент) заключен договор на оказание услуг по покупке земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю организовать покупку (приобретение) земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Цена земельного участка, указанного п п.<данные изъяты> настоящего Договора, составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>). На момент подписания Договора Клиент передает <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (п. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Крищталь Геннадием Николаевичем заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания настоящего соглашения Клиент оплатил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей на момент подписания дополнительного соглашения.

В рамках заключенного договора ООО «<данные изъяты>» выданы приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Верзаковой Еленой Николаевной (Покупатель), и Кришталь Геннадием Николаевичем (Продавец) заключено соглашение о задатке, <данные изъяты> по которому Верхозина Елена Николаевна передала Кришталь Геннадию Николаевичу задаток в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороны обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (предварительный), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. (п.<данные изъяты>). Цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>). В случае не заключения сделки сумма задатка остается у Продавца (п.<данные изъяты>).

    В обоснование иска истец указал, что желает произвести с ответчиком взаиморасчет, поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ответчик Кришталь Г.Н. в реестр требований кредиторов общества не заявлялся, в то время как денежные средства, поступившие от него обществу по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей остались им невостребованными. Полагает, что в результате этого ответчик Кришталь Г.Н. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые но должны быть ему возвращены ею - учредителем ООО «<данные изъяты>», за минусом денежных средств, которые были внесены ответчиком по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашению о задатке.

Оценив доводы сторон и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Судом установлено наличие между обществом с ограниченной ответственностью, учредителем которого являлась истец и которое на дату подачи иска исключено из ЕГРЮЛ, и ответчиком Кришталь Г.Н. договорных отношений, связанных с заключением в дальнейшем договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (предварительный), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в рамках которых стороны передавали друг другу денежные средства. Ответчик Кришталь Г.Н. на момент рассмотрения данного дела не имеет материальных требований к истцу, в связи с чем, предъявленный последней иск о взыскании с нее в пользу ответчика Кришталь Г.Н. неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку не содержит требований, заявленных в защиту ее нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Верзаковой Елене Николаевне к Кришталь Геннадию Николаевичу       о взыскании с Верзаковой Елены Николаевны в пользу Кришталь Геннадия Николаевича        суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда                                                                      Г.Г.Демидова