Решение по делу № 7У-971/2023 [77-845/2023] от 12.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-845/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Смирновой О.Д., Строганова С.В.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Дудкина Е.И., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудкина Е.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 июня 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря                  2021 года

Дудкин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

    по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к               4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытии наказания;

    по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря              2018 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 17 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 13 дней по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц 13 дней

Срок наказания Дудкину Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября              2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 3.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 июня 2022 года приговор изменен: определено исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденного Дудкина Е.И. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора                 Игнашина Н.С., выступление осужденного Дудкина Е.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении срока наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дудкин Е.И. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, а также в грабеже из магазина «<данные изъяты>».

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудкин Е.И. указывает, что показания потерпевшего ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку очные ставки с его участием не проводились; показания свидетеля ФИО8 подлежат исключению из приговора, поскольку в судебном заседании указанный свидетель показал, что протокол его допроса подписал не читая. Просит изменить судебные решения, исключить квалификацию по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дудкина Е.И., возражений прокурора Игнашина Н.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Дудкина Е.И. в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Дудкина Е.И., согласно которым он схватил ФИО10 за поясную сумку и с силой дернул ее, сорвав с плеча ФИО10, от чего ремешок сумки порвался. Он достал из сумки телефон и сказал, что вернет его, когда ФИО10 вернет долг ФИО7 ФИО10 подошел к нему и попросил вернуть его вещи. Он оттолкнул ФИО10, от чего тот упал на диван; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым Дудкин Е.И., нанес ему несколько ударов. Затем Дудкин Е.И. взялся за его поясную сумку, которая висела у него на плече, и резко дернул сумку на себя. После чего Дудкин Е.И. достал из его сумки мобильный телефон, сказав, что теперь он будет его. Он стал говорить Дудкину Е.И., чтобы тот вернул телефон, однако Дудкин Е.И. с силой толкнул его в грудь, от чего он упал на диван, а Дукин Е.И. вышел из комнаты; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым пришел ФИО10, у которого было разбито лицо, и попросил вызвать полицию. При этом ФИО10 пояснил, что у него случился конфликт с Дудкин Е.И., ФИО7 и ФИО13, при этом Дудкин Е.И. отнял у него телефон; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в грабеже: показаниями осужденного Дудкина Е.И. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Дудкина Е.И., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего ФИО10 судом не установлено, поскольку при допросе потерпевшего требования УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается ссылки в жалобе на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с обвиняемым, то она является беспредметной, поскольку потерпевший ФИО10, свидетели, показания которых судом положены в основу приговора по преступлению в отношении ФИО10, допрашивались в судебном заседании и участники судебного заседания имели возможность задать им вопросы и высказать отношение к их показаниям.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Дудкина Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Дудкину Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,                      60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 161 УК РФ: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; по п. «г» ч. 2                       ст. 161 УК РФ: возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Дудкину Е.И. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дудкину Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Дудкина Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: