Решение по делу № 7р-628/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2018 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Орлова Д.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 июня 2018 года Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 года жалоба Орлова Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Орлов Д.В. в жалобе просит решение отменить как незаконное.

В судебном заседании Орлов Д.В. и его защитник Максакова Т.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения сторон, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2018 года в 20 часов 57 минут Орлов Д.В., управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жезла.

Требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по остановке транспортного средства были законными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Орлова Д.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо – Москвин А.В., опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Е. П.А. следует, что при предъявлении требования об остановке транспортного средства, он отчетливо через лобовое стекло видел водителя автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, который был одет в серое пальто, на голове кепка. После остановки указанного транспортного средства, он опознал Орлова Д.В., как лицо, управлявшее автомобилем.

Указанные в рапорте обстоятельства сотрудник ГИБДД Е. П.А. подтвердил в судебных заседаниях при рассмотрении дел в отношении Орлова Д.В. мировым судьей и судьёй районного суда. Свидетель Ж, В.А., который также является инспектором ДПС, дал аналогичные показания.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. Сотрудники полиции Е. П.А. и Ж. В.А. опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции Е. П.А. и Ж, В.А. не было оснований для оговора Орлова Д.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Орлов Д.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством управлял М. А.В., заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.

Вместе с тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и указание в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Орлову Д.В. разъяснены.

Показания свидетелей М. А.В. и П. О.С., о том, что Орлов Д.В. в момент задержания транспортным средством не управлял, противоречат имеющимся по делу доказательствам. Указанные свидетели, являются знакомыми Орлова Д.В. показания, которых вызваны стремлением помочь Орлову Д.В. избежать административной ответственности.

Утверждение о том, что показания сотрудников полиции противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как указывает Орлов Д.В., разглядеть, в чем был одет водитель автомобиля, находящегося в движении, из-за тонированной полоски лобового стекла, невозможно, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку Орлов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску правильно квалифицировал допущенное им нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Орловым Д.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Орлова Д.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. допущено не было.

По существу в жалобе Орлова Д.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев