Решение по делу № 33-2393/2017 от 21.09.2017

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Матвеева Н.А., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Кузьмичевой Ольги Сергеевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2017 года по ходатайству Кузьмичевой Ольги Сергеевны по гражданскому делу по иску прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, к Ильюшкину Виталию Владимировичу, Кузьмичевой Ольге Сергеевне об обращении в доход Российской Федерации автомобилей и прекращении прав ответчиков на них,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Ивановской области обратилась в суд с иском к Ильюшкину В.В. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля <данные изъяты> и прекращении на него права собственности Ильюшкина В.В.

Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. В ходе осуществления контроля за расходами ответчика, замещавшего должность <данные изъяты>, было установлено несоответствие его расходов по приобретению спорного автомобиля полученным им доходам, в связи с чем прокуратура Ивановской области, руководствуясь ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 ФЗ от 03 декабря 2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 13 ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 14 июня 2017 года Ивановский районный суд Ивановской области в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству изменение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно заявил требование к Кузьмичевой О.С. о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты>, обращении указанного автомобиля в доход Российской Федерации (т.2 л.д.84-86, 119).

Изменение предмета иска мотивировано тем, что принадлежащий Кузьмичевой О.С. автомобиль <данные изъяты>, был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. При этом, стоимость автомобиля за Кузьмичеву О.С. была оплачена Ильюшкиным В.В., доход которого и его семьи за три года, предшествующих сделке, не превысил 2000000 руб.

02 августа 2017 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено определение, в котором суд отказал в удовлетворении ходатайства в части выделения в отдельное производство требования прокуратуры Ивановской области об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего Кузьмичевой О.С.; объявил в розыск Ильюшкина В.В. и приостановил в связи с этим производство по делу.

Кузьмичевой О.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу по иску прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, к Ильюшкину В.В., Кузьмичевой О.С. об обращении в доход Российской Федерации автомобилей и прекращении прав ответчиков на них. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

Представитель Кузьмичевой О.С. – Борисова А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Ильюшкина В.В. – Сорокина Е.В. с жалобой согласилась.

Представитель истца Прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. на частную жалобу возражала.

Ответчики Ильюшкин В.В., Кузьмичева О.С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску прокуратуры Ивановской области к Ильюшкину В.В., Кузьмичевой О.С. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля <данные изъяты> (принадлежит Ильюшкину В.В.) и автомобиля <данные изъяты> (принадлежит Кузьмичевой О.С.).

В соответствии с положениями ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика.

Оспариваемым определением суд, руководствуясь ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявил розыск ответчика Ильюшкина В.В., что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по делу в силу положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом судьи, зависит от его усмотрения и допускается в целях целесообразности рассмотрения требования в отдельном производстве.

Как следует из содержания иска, с учетом изменений его предмета, основанием заявленных требований послужило приобретение спорных автомобилей на денежные средства Ильюшкина В.В. при наличии обстоятельства несоответствия его расходов полученным доходам. При этом, заявляя требование об обращении принадлежащего Кузьмичевой О.С. автомобиля <данные изъяты>, в доход Российской Федерации, истец, по сути, оспаривает право собственности данного ответчика на спорный автомобиль.

Указанное выше опровергает доводы заявителя о том, что ее право собственности на автомобиль никем не оспорено, а приобретение спорного автомобиля на денежные средства Ильюшкина В.В. не имеет правового значения по делу.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель жалобы, задачами гражданского судопроизводства являются не только своевременное, но и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования к Кузьмичевой О.С. в отдельное производство.

Довод о незаконности требования истца, предъявленного к Кузьмичевой О.С., по мотиву нарушения истцом обязательного досудебного порядка в соответствии с положениями ФЗ от 03 декабря 2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что обжалованное определение не является итоговым по делу, тогда как довод жалобы связан с проверкой обоснованности (необоснованности) материального требования истца.

Довод о неправомерности принятия к производству искового требования к Кузьмичевой О.С. опровергается определением Ивановского областного суда от 22 мая 2017 года (т.2 л.д. 70-73).

Факт нарушения срока рассмотрения настоящего дела, установленного ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлен.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: