Решение по делу № 2-3050/2024 от 12.04.2024

Дело №2-3050/2024

УИД 59RS0004-01-2024-003390-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2024                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>; компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты> (л.д. 25-26 том 2). Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля ФИО4 в праве собственности <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности) принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен договору уступки права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в виде рыночной стоимости доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации в жилом доме с индексацией на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, компенсации за сверхнормативную площадь – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 229).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным письменном отзыве (л.д. 131-133).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежало жилое помещение, квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО4 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО6 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО «Пермивестпроект» принято решение о призвании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116, 124).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 оборот, 117, 125, 126).Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <Адрес> изъят для муниципальных нужд.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, является муниципальное образование «город Пермь» (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения –квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности (ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности, ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности), переданной в собственность Муниципального образования город Пермь, а также уступает цессионарию право требования рыночной стоимости доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 61).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу: ФИО4 взыскана выкупная цена за <данные изъяты> в квартире размере <данные изъяты>, ФИО5 взыскана выкупная цена за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, ФИО6 взыскана выкупная цена за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Кроме того, из содержания судебного акта следует, что согласно заключению эксперта лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в состав выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение вошла, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты>, указанная компенсация вошла в состав выкупной цены взысканной судом (л.д. 240-247 том 1).

При этом размер сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом заключением не определялся, решением суда компенсация за него не взыскивалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу истцов. Судебной коллегией исключена из состава выкупной цены стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Сделан вывод о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истцами в собственность - ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уже фактически находился в аварийном состоянии, и необходимость (экономическая целесообразность) в проведении капитального ремонта дома с учетом его технического состояния, последующего признания здания подлежащим сносу – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала. Спорное жилое помещение приобреталось истцами в собственность с учетом существенного на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до момента вынесения судебного акта существенно не изменилось, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности и до даты постановки судебного акта не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно, какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена (том 2 л.д. 1-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 без удовлетворения (том 2 л.д. 9-14). При этом следует отметить, что в кассационной жалобе истцов содержались доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, доводы кассационной жалобы в указанной части отклонил.

Суд приходит к выводу, что вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относительно жилого помещения по адресу <Адрес> уже был предметом судебной оценки, силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует отказать.

Разрешая требования истца в части выплаты компенсации за сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку ранее судебным решением вопрос о выплате указанной компенсации не разрешался, при этом в экспертом заключении указано, что в стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном доме, всегда входит стоимость доли земельного участка, относимого к данной квартире, как части общего нормативного размера земельного участка, отведенного под многоквартирного дом. Поэтому при оценке квартиры, стоимость земельного участка отдельно не рассчитывалась (лист заключения 24).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – <данные изъяты> в квартире, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 137-184).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка для жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на <данные изъяты> т.е. выявлены «излишки» земельного участка (л.д. 144, 165 – оборот).

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования, удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 1,57); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (<данные изъяты>), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (<данные изъяты>) (л.д. 144, 165 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д. 165 оборот)

При этом общая величина компенсации излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения пропорционально его площади по адресу: <Адрес> составила <данные изъяты>, из которых: доля в праве <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 – <данные изъяты>, доля в праве <данные изъяты> принадлежащая иным собственникам – <данные изъяты> (л.д. 166 оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок соразмерно <данные изъяты> в праве собственности в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что право требования компенсации неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи чем не может быть уступлено иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за земельный участок в составе выкупной цены с учетом наличия такого права у прежнего собственника.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за долю сверхнормативной площади земельного участка – <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>