Решение по делу № 2-362/2018 от 13.09.2018

Дело №2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Гусева Г.К. – Скиба Т.И.,

представителя третьего лица Гущиной А.В. – Гусева К.Г.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г. К. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выделении в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. На указанное заявление поступил ответ № от 25.06.2018, в котором истцу предложено провести кадастровые работы для постановки на учет земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества. Полагая такую позицию не основанной на положениях законодательства, истец просит суд признать незаконным и необоснованным решение № от 25.06.2018, а также обязать ответчика заключить с истцом договор аренды упомянутого земельного участка на основании исключительного права истца на аренду земельного участка на срок до 49 лет.

Изложенную в иске позицию представитель истца Гусева Г.К. – Скиба Т.И. поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица Гущиной А.В. – Гусев К.Г. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению

Истец, представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района и третье лицо Гущина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Ранее упомянутый земельный участок находился в собственности третьего лица Гущиной А.В., в аренде у истца и в его собственности. Земельный участок был возвращен в собственность ответчика на основании решения Пряжинского районного суда от 7 апреля 2017 года, оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2017 года.

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Письмом ответчика от 25 июня 2018 года № в удовлетворении заявления фактически отказано, истцу предложено провести кадастровые работы для постановки на учет земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Полагая такой ответ и отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду незаконными, истец обратился в суд с названным иском.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Системный анализ норм действующего законодательства, во взаимосвязи, свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, в то время как на спорном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты>. Указанный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенного на нем и принадлежащего Гусеву Г.К объекта недвижимости. Истцом не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, что на земельном участке иных объектов, принадлежащих истцу, для возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка испрашиваемой площади, на основании статьи 39.20 ЗК РФ и в соответствии с положениями статьи 39.17 ЗК РФ, не находится.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из системного толкования пунктов 1 и 25 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания решения ответчика от 25 июня 2018 года № незаконным и необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Первого из двух указанных условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в рассматриваемом случае не достигнуто. Отказ ответчика в предоставлении истцу земельного участка основан на положениях закона в силу изложенных выше соображений, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 ноября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 декабря 2018 года