Решение по делу № 2-4459/2021 от 01.10.2021

УИД 51RS0001-01-2021-006756-20

Дело № 2-4459/2021

Изготовлено 17.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехина В. В. к УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска, Соколову Д. Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

установил:

Шелехин В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска, Соколову Д. Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск акционерного общества «Газпромбанк» к Шелехину В. В., Андриановой Е. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Шелехину В.В. Андриановой Е.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.300.110 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.136 рублей 03 копейки, а всего 2.328.246 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производить от суммы основного долга, составляющего 2.116.242 рубля 02 копейки по день уплаты основного долга; обращено взыскание в пользу на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 1, квартира 32, общей площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 3192 368 рублей 80 копеек, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение выставлено на публичные торги.

Поскольку истец не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, им был подготовлен отчет независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 5.292.211 руб.

В связи с этим истцом было направлено в Октябрьский районный суд Мурманска заявление об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приостановлении процедуры проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение об изменении порядка изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены на заложенное имущество квартиру в размере 4.233.768 руб.

Вместе с тем, стало известно, что торги по реализации заложенного имущества состоялись, победителем был признан Соколов Д.Е., с которым заключен договор купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он категорически не согласен с обстоятельствами и результатами проведения торгов, поскольку об их проведении ни он, ни Андрианова Е.М. не уведомлялись, были лишены возможности присутствовать на торгах с целью подтверждения законности и соблюдения порядка их проведения. Кроме того, полагает определенную цену реализации квартиры не соответствующей её реальной стоимости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ ФА Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум» по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 1, квартира 32, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признать недействительным протокол и договор купли-продажи заложенного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

Истец Шелехин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска Полянка А.Е. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МТУ ФА Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчик Соколов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что он признан победителем торгов, плату стоимости имущества произвел в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Андрианова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования, указала, что в её адрес не направлялись документы по исполнительному производству, связанные с организацией и проведением торгов, заявила ходатайство об изменении статуса с третьего лица на соистца.

Отклоняя данное ходатайство, суд учитывает, что самостоятельных требований по предмету иска заявлено не было, Андриановой Е.М. подавалось заявление о пояснениях к исковому заявлению, к которому самостоятельного иска не прилагалось

Третьи лица АО «Газпромбанк», Андрианова Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№, №№, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск акционерного общества «Газпромбанк» к Шелехину В. В., Андриановой Е. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Шелехина В. В., Андриановой Елены М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.300.110 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.136 рублей 03 копейки, а всего 2.328.246 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Шелехина В. В., Андриановой Елены М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производить от суммы основного долга, составляющего 2.116.242 рубля 02 копейки по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Газпромбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 3.192.368 рублей 80 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № в отношении <адрес> и № в отношении Андриановой Елены М..

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем в присутствии истца Шелехина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен акт описи и ареста залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 86, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и о назначении истца ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, установленной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.4.1.10 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №468 МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества, копии которых согласно почтовому идентификатору № доставлены в адрес истца №.

В соответствии с Федеральным законом от 05.4.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миллениум» государственный контракт №№ на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило реализацию спорного имущества ООО «Миллениум».

Имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 2 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке" для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, организатор торгов направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по московскому времени (Лот №№).

Согласно аукционной документации местом проведения торгов является торговая площадка «ЭТП-24», находящееся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/.

Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от ДД.ММ.ГГГГ №№ (№).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что информация о предстоящих торгах, была размещена в официальном издании, а также в сети "Интернет", не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Мурманской области, по месту нахождения недвижимого имущества, в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов, то есть информация о проведении торгов была доступна всем заинтересованным лицам.

Следовательно, требования законодательства РФ в части размещения для всеобщего обозрения информации о предстоящих торгах, совершенные действия по подготовке к торгам являются необходимыми и достаточными для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанной квартиры.

При этом законом не предусмотрена обязанность по личному уведомлению должника о проведении торгов законом.

Таким образом, условия и порядок проведения торгов их организатор - ООО «Миллениум» выполнил в полном объеме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту №ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в соответствии о ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации признан Соколов Дмитрий Евгеньевич.

Платежными поручениями №№, №№, №№ №№, №№, №№ подтверждается, что покупателем имущество оплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Д.Е. заключен договор купли-продажи №№.

Доводы истца и третьего лица Андриановой Е.М. о том, в адрес второго должника - Андриановой Е.М. не направлялись документы по исполнительному производству, в связи с чем она не знала о возбуждении исполнительного производства, проведении торгов, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Как указано в части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По общему правилу, установленному в части 3 данной нормы, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе электронной почты), по которому судебный пристав – исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона).

В силу ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации Андриановой Е.М.: <адрес>, направлялось предупреждение о необходимости погашения кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя, ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно поступившей информации от Андриановой Е.М. посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. Кировска совершены исполнительные действия – выход по адресу: <адрес> фактического места жительства Андриановой Е.М.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по указанному адресу не проживает.

Таким образом, поскольку факт проживания Андриановой Е.М. по адресу: <адрес> в ходе исполнительных действий не нашел своего подтверждения, иного адреса должник судебному приставу-исполнителю не сообщил, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает надлежащим уведомление судебным приставом-исполнителем Андриановой Е.М. по последнему известному месту жительства.

Рассматривая доводы истца о неправомерном занижении стоимости имущества при его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3.192.368 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела истец принимал участие, и возражений относительно стоимости заложенного имущества не высказывал, решение суда не обжаловал.

Указанная цена определена с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке исходя из отчета об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 3990 461 рубль.

Должниками доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, в рамках рассмотрения дела представлено не было.

После вступления решения суда в законную силу истцом предпринимались меры, направленные на отложение исполнительсных действий.

Так, будучи извещенным о реализации имущества на торгах, Шелехиным В.В. в адрес АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о заключении мирового соглашения, в ответ на которое АО «Газпромбанк» направил ответ о готовности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по договору на условиях, указанных в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№.

Истцом был подготовлен отчет независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 5 292211 руб.

В связи с этим им было подано заявление об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ с ходатайством о приостановлении процедуры проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение об изменении порядка изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены на заложенное имущество квартиру в размере 4 233 768 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Мурманского областного суда (дело №№) апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Оценивая представленные доказательства, анализируя обстоятельства дела, судом не установлено каких либо нарушений порядка проведения торгов.

Кроме того, указывая о нарушении его прав и законных интересов, основным доводом истца является именно стоимость реализованного имущества, которая возросла с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд учитывает, что необходимые действия по установлению иной стоимости имущества истцом предприняты по сути после окончания торгов (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств невозможности реализовать предоставленное законом право ранее указанного срока, известить судебного пристава-исполнителя о подаче заявления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шелехина В. В. к УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска, Соколову Д. Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова