Решение по делу № 33-6789/2017 от 25.05.2017

Дело № 33-6789

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в период с 24 мая по 02 июня 2016 года, оформленного протоколом (без номера) признать недействительным».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Зелениной Л.А., ее представителя Мухина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Л.А. и Наговицына Л.А. обратились в суд с иском к Гилеву А.Ю. о признании протокола собрания (без номера) собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «Борчанинова, **» от 24 мая 2016 года недействительным (том 1 л.д. 2-4). В последствии истцы уточнили заявленные требования, просят признать протокол и решение общего собрания (без номера) датированного 24.05.-02.06.2016 г. собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «Борчанинова, **» недействительным, в том числе в части избрания Гилева А.Ю. председателем правления ТСН «Борчанинова, **» (том 2 л.д. 68). Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 г. часть собственников помещений дома по ул. Борчанинова, ** в г. Перми обратились с заявлением в порядке п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении повторного собрания собственников с повесткой дня, предусматривающей переизбрание членов правления Товарищества собственников недвижимости. Заявление было удовлетворено и назначено проведение повторного общего собрания с предложенной повесткой голосования на 24 мая 2016 года, приняты меры к извещению собственников о проведении собрания, вручении бюллетеней для голосования. 24.05.2016 года состоялось общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу №20 на собрании зарегистрировано 45 собственников (15,63% долей собственности). Также, на момент проведения собрания получены 112 бюллетеней собственников, проголосовавших заочно, то есть, в голосовании приняли участие собственники с долей собственности 55,66 %, то есть, при состоявшемся кворуме. Однако, инициативной группой, в которую входит Гилев А.Ю., был составлен протокол (без номера), согласно которому 24 мая 2016 года проводилось собрание под председательством члена инициативной группы Б. (квартира № **). Наговицына Л.А. и Зеленина Л.А. считают данный протокол подложным и незаконно составленным документов, указанное в качестве председателя собрания лицо – Б., не обладал полномочиями проведения общего собрания собственников. Из обжалуемого протокола (без номера) следует, что меры по заочному голосованию инициативной группой, в том числе, Гилевым А.Ю., предпринимались до 02.06.2016 года для получения необходимого кворума. Также, из содержания протокола (без номера) следует, что на момент проведения собрания кворума не имелось, что нарушает положения п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Изложенная в протоколе (без номера) повестка не соответствует поставленным в заявлении от 21 апреля 2016 года вопросам. За изложенную в протоколе (без номера) повестку истцы не голосовали, равно как и за изложенные в нем решения. Включение в повестку собрания вопроса о переизбрании не только правления, но и председателя правления незаконно, поводов к переизбранию органов управления ТСН инициативная группа не указала и не имела. Согласно протоколу (без номера) ответчик Гилев А.Ю. избран председателем ТСН, используя данный протокол, ответчик требует передачи ему документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСН, ключей от помещений и явки к нему на прием, вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ТСН. Эти действия нарушают права и интересы собственников, право истцом на голосование, предусмотренное ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Исковые требования предъявлены к Гилеву А.Ю., т.к. согласно протоколу (без номера) он (Гилев А.Ю.) избран председателем правления ТСН «Борчанинова, **» и присвоил себе его функциональные обязанности, отстранил от исполнения обязанностей действующего председателя ТСН.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гилев А.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения положений, установленных п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно оценки доказательств, представленных истцами об уведомлении собственников не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия полномочий у представителя собственника ООО «ТД «***» Л. для участия в собрании ТСН и голосовании, поскольку судом не учтено, что на основании данной доверенности данный представитель принимал участие и в иных собраниях собственников и голосовании, в том числе и при проведении собрания 24 мая 2016 года, проводимом истцами, по результатам которого составлен протокол № 20 от 24 мая 2016 года. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым протоколом и решением. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменных возражениях истцы Зеленина Л.А. и Наговицына Л.А., а также третье лицо Куликова О.Г. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зеленина Л.А. и ее представитель Мухин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписка, отчетами об СМС-извещениях. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Зеленина Л.А. и Наговицына Л.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, кв. ** и ** соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 8, 9) и не оспаривается сторонами.

21.04.2016 г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. Борчанинова, ** г. Перми численностью более 10% от общего числа обратились с заявлением о проведении внеочередного собрания со следующей повесткой дня: переизбрание членов правления, расторжение договора с ООО «***» с последующим переходом правоотношений по стоянке к ТСН «Борчанинова, **», проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, **» за 2014г., 2015 г. остальные вопросы – в соответствии с повесткой дня к 21.04.2016 г. (том 1 л.д.29-30). В связи с отсутствием кворума очное собрание не состоялось. Судом также установлено, что 24 мая 2016 года на спортивной площадке во дворе многоквартирного дома по ул. Борчанинова, ** фактически проведено два собрания: одно собрание проведено под председательством Наговицыной Л.А. (председателя правления ТСН «Борчанинова, **») с оформлением его результатов протоколом №20 от 24 мая 2016 года (том 1 л.д. 26-28), а второе собрание проведено под председательством Б. с оформлением его результатов протоколом без номера и с указанной датой проведения в период с 24 мая 2016 года по 02 июня 2016 года (том 1 л.д. 36-37). Собрания проведены в одно время в одном месте, председательствующие на собраниях лица выступали на расстоянии около 5 метров друг от друга, регистрация участников каждого из собраний проводилась на спортивной площадке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проведение внеочередного собрания 24.05.2016 г., результаты которого оформлены протоколом №20, предметом спора не являются, от требований искового характера об оспаривании решений данного собрания третьи лица К., М1., М2., С., Ш1. отказались, производство по делу в этой части судом прекращено (том 1 л.д. 219, 220-221), поэтому доводы сторон о порядке проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом №20, а также о принятых на данном собрании решениях, не подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания протокола (без номера) от 24.05-02.06.2016 г., бюллетеней для голосования (том 2 л.д. 1-55, 123) следует, что повесткой собрания являлись пять вопросов, а именно: избрание счетной комиссии, избрание председателя и членов правления, избрание консультантов правления, расторжение договора в ООО «Охранное предприятие «***» с переходом правоотношений по автостоянке к ТСН «Борчанинова, **», проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, **» за 2014-2015 г.г. аудитором ИП Г. за счет взносов инициаторов собрания (том 1 л.д. 36-37). На основе проанализированных доказательств, суд пришел к выводу, что повестка собрания, отраженная в протоколе без номера и отличалась от тех вопросов, которые указаны инициативной группой в заявлении о проведении внеочередного собрания собственников от 21 апреля 2016 года, а также от повестки собрания, проведенного в порядке очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что участники собрания, проведенного под председательством Б., результаты которого оформлены протоколом (без номера) учитывались в листе регистрации (том 2 л.д. 65), заполнялся лист непосредственно на собрании 24.05.2016 г., регистрацию участников проводила М2., оповещение собственников о собрании с повесткой, отраженной в протоколе (без номера), и отраженной в бюллетенях голосования, собственники помещений многоквартирного дома не извещались, бюллетени с отраженной в них повесткой собственникам не вручались. Доказательств того, что процедура извещений собственников многоквартирного дома о собрании, проведенном 24 мая 2016 года под председательством Б., производилась не менее чем за 10 дней до назначенной даты, сторонами суду не предоставлено. Также из содержания протокола (без номера) следует, что на собрании приняты решения: об избрани счетной комиссии в составе С1., С2., об избрании председателем правления ТСН «Борчанинова, **» Гилева А.Ю., об избрании членов правления ТСН в составе Ш2., К., М2., Ш1., также принято решение о расторжении договора с ООО «Охранное предприятие «***», о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, **» за 2014-2015 г.г. аудитором Г. (том 1 л.д. 36-47).

Подсчет голосов участников собрания производился счетной комиссией в составе С1., С2. в период с 03 июня 2016 года на основании представленных в материалы дела бюллетеней (том 2 л.д. 1-55, 123).

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома по ул. Борчанинова, ** г. Перми, оформленного протоколом (без номера) 01 марта 2017 года ИФНС внесены изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Борчанинова, **» части сведений о лице, имеющим право без доверенности представлять юридическое лицо – данным лицом указан Гилев А.Ю. (согласно предыдущей записи данным лицом являлась Наговицына Л.А.).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенного в период с 24 мая по 02 июня 2016 года, оформленного протоколом (без номера), суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст. 44, 45, 46 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о несоблюдении процедуры проведения общего собрания собственников, предусмотренной нормами Жилищного законодательства и о нарушении прав собственников помещений. Данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права. Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, **, проведенное 24 мая 2016 года под председательством Б., результаты которого оформлены протоколом (без номера) с указанной датой проведения собрания в период с 24 мая 2016 года по 02 июня 2016 года, проведено с существенным нарушением требований законодательства, т.к. участники ТСН «Борчанинова, **» не извещались заблаговременно, надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, о повестке собрания. Извещение участников в день проведения собрания, судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда в данной части не представлено. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, следует, что вопросы, поставленные на голосование и отраженные в оспариваемом протоколе не соответствует тем вопросам, которые сформулированы в заявлении инициативной группы собственников от 21 апреля 2016 года, и поставленным на голосование при проведении очного собрания, что является недопустимым. В частности среди предложенных вопросов отсутствовал вопрос об избрании председателя правления ТСН. Также недопустимо изменение повестки собрания в день проведения собрания либо за 2-3 дня до собрания (дата подготовки бюллетеней инициативной группой собственников). Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что правление ТСН в лице председателя правления Наговицыной Л.А. извещало участников сообщества (собственников) о другом собрании, результаты которого оформлены протоколом №20 от 24 мая 2016 года. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, проведение собрания, по результатам которого составлен оспариваемый протокол, под председательством Б., является существенным нарушением требований законодательства, регулирующего порядок проведения собраний, поскольку последний на момент проведения голосования, не являлся председателем правления или его заместителем, что противоречит части 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ряд участников собрания проголосовали как на собрании, результаты которого оформлены протоколом №20, так и на собрании, результаты которого оформлены протоколом (без номера),бюллетени для голосования оформлялись за 2-3 для до собрания и вручались на собрании непосредственно, содержание бюллетеня и отраженная в нем повестка собрания содержит вопросы, не заявленные в заявлении от 21 апреля 2016 года, в тексте бюллетеней не содержится обязательных сведений, перечень которых установлен частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, доверенность представителя собственника ООО «ТД «***» Л. не содержит специального полномочия на представление интересов собственника для участия в собрании ТСН и голосованию. Суд обоснованно критически оценил доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности голосующего лица, не является существенным нарушением процедуры проведения собрания, по причине того, что собственники фактически выразили свою волю по повестке собрания, т.к. перечень сведений обязательных для отражения в бюллетене голосования установлен законом и поэтому является обязательным, не может изменяться по усмотрению лиц, проводящих собрание.

Таким образом, установив, что общее собрание собственников помещений, проведенного в период с 24 мая по 02 июня 2016 года, результате которого оформлены протоколом без номера, проведено с существенными нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установив, что решения принятые по результатам голосования на данном собрании нарушают права истцов, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о несоблюдении истцами положений п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, были тщательным образом исследованы в судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гилева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: