Решение от 08.08.2023 по делу № 7У-5887/2023 [77-2918/2023] от 01.06.2023

№ 77-2918/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Коровина А.И., Янковской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зибареве А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя Титовой С.В.,

осужденного Гарифова Е.Ш. и его адвоката Романского С.Г.,

защитника осужденного Мельникова И.А. – адвоката Шершикова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шершикова В.Л. в защиту осужденного Мельникова И.А. и адвоката Романского С.Г. в защиту осужденного Гарифова Е.Ш. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года, которым

Гарифов Евгений Шамилевич,

родившийся <данные изъяты>, несудимый, и

Мельников Игорь Александрович,

родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по        ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто       11 марта 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто            29 августа 2021 года,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Гарифову Е.Ш. и Мельникову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Гарифову Е.Ш. и Мельникову И.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября               2019 года по 19 декабря 2019 года, с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А., солидарно:

- в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей, <данные изъяты> 1 000 000 рублей, <данные изъяты> 1 000 000 рублей;

- затраты на погребение потерпевшего в пользу <данные изъяты>                 87 100 рублей;

- в счет возмещения средств, затраченных на оказание юридических услуг представителя в пользу <данные изъяты> 80 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда               от 30 сентября 2022 года приговор в отношении Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. изменен.

Отменен в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденных Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. солидарно в пользу потерпевшей <данные изъяты> суммы на возмещение средств, затраченных на оказание юридических услуг представителя, с направлением в указанной части уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исключено указание о взыскании с осужденных Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке; взыскано с осужденного Гарифова Е.Ш. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей; взыскано с осужденного Мельникова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей.

Смягчено назначенное Мельникову И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Усилено назначенное Гарифову Е.Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления осужденного Гарифова Е.Ш., адвокатов Романского С.Г. и Шершикова В.Л., потерпевшую <данные изъяты> и ее представителя Титову С.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

Гарифов Е.Ш. и Мельников И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шершиков В.Л. просит судебные решения в отношении Мельникова И.А. отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Утверждает, что в материалах уголовного дела не имеется данных о предварительном сговоре, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> все доказательства свидетельствуют о неосторожном причинении смерти последнему. Автор жалобы дает собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, по результатам которой приходит к выводу, что <данные изъяты> вред здоровью причинять осужденные не желали, все произошло случайно. Оспаривает выводы, отраженные в заключении эксперта № 177 от 24 апреля 2020 года и № 220            от 10 июня 2020 года, ссылаясь на то, что в первом из названных заключений указано на хранение жидкости в негерметично закрытой канистре более                 6 месяцев, вопрос об испарении и изменении в связи с этим химического состава жидкости не рассматривался, а во втором – экспертом использовался чистый толуол, что говорит о необъективности исследования, так как жидкость, которой, по мнению следствия, был облит <данные изъяты> содержит кроме толуола еще метанол и ацетон. Утверждает, что               Мельников И.А. не мог умышленно поджечь <данные изъяты> поскольку они находились в закрытом замкнутом пространстве, и это было опасно для них самих. Фактически Мельников И.А., поджигая зажигалку и прикуривая,                  не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в связи с этим просит переквалифицировать действия Мельникова И.А. на ст. 109 УК РФ, дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит учесть смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе активное участие Мельникова И.А. в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что 28 октября 2022 года сыну Мельникова И.А. установили инвалидность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ можно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе адвокат Романский С.Г. просит судебные решения в отношении Гарифова Е.Ш. отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Гарифова Е.Ш. к совершенному преступлению.              В обоснование своей позиции указывает, что виновность Гарифова Е.Ш. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Гарифов Е.Ш. последовательно показывал, что потерпевшего <данные изъяты> горючей жидкостью не обливал, его                        не избивал и не поджигал, никому в этом не способствовал. В предварительный сговор с Мельниковым И.А. на совершение преступления не вступал, ничем ему в этом не помогал. Мельников И.А. и свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии оговорили его. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о совместных и согласованных действиях осужденных, поскольку доказательств наличия предварительного сговора между Гарифовым Е.Ш. и Мельниковым И.А. не имеется. Никакого мотива                   для совершения подобных действий у Гарифова Е.Ш. не имелось, с                <данные изъяты> он не знаком, никогда с ним не ссорился и не конфликтовал. На месте происшествия находился с целью общения, намерений причинить физический вред потерпевшему <данные изъяты> у него не имелось. Указывает, что доводы Гарифова Е.Ш. о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетеля – эксперта <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия – гаража                <данные изъяты> в ходе которого не обнаружены следы горения на полу. На одежде, обуви и теле Гарифова Е.Ш. не обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости и горения. Из протокола осмотра детализации телефонных соединений Гарифова Е.Ш. видно, что он                       не являлся инициатором встречи с Мельниковым И.А. и <данные изъяты> не звонил потерпевшему, не вел с ним каких-либо разговоров, начиная с                      18 часов 38 секунд 22 сентября 2019 года телефоном Гарифов Е.Ш.                             не пользовался. Утверждает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 220 от 10 июня 2020 года не отвечает требованиям закона, носит характер предположений, которое в качестве достоверного доказательства не может быть положено в основу обвинения Гарифова Е.Ш. Автор жалобы дает собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и показаниям осужденного Мельникова И.А., свидетелей, в том числе <данные изъяты> и приходит к выводу о невиновности Гарифова Е.Ш. в связи с непричастностью. Автор жалобы оспаривает взыскание с              Гарифова Е.Ш. расходов на погребение погибшего, а также считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного,                      не учитывает степени вины Гарифова Е.Ш., материального положения его семьи, в том числе наличие троих малолетних детей на иждивении, кредитные обязательства.

В возражениях прокурор г. Копейска Челябинской области                 Чеурин С.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденных Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А., связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. в содеянном.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности наступление его смерти, мотивом чему послужила испытываемая осужденными личная неприязнь, возникшая в ходе изначального конфликта Мельникова И.А. с потерпевшим, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла и наличии предварительного сговора свидетельствуют характер согласованных действий осужденных:                 Гарифов Е.Ш. выплеснул на потерпевшего из канистры легковоспламеняющую жидкость, а Мельников И.А. одновременно с этим зажег огонь зажигалки и поднес ее к потерпевшему <данные изъяты> отчего произошло воспламенение на теле и одежде потерпевшего. В результате совместных и согласованных действий осужденных потерпевшим получен ожог головы, шеи, туловища, конечностей I-II-III Б степени, общей сложности 65% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, что в совокупности с последствиями ожоговой болезни явилось непосредственной причиной его смерти 1 октября 2022 года в медицинском учреждении.

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания осужденного Мельникова И.А., который на предварительном следствии в ходе производства проверки показаний на месте, очной ставки с                Гарифовым Е.Ш. и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого       давал признательные показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам совершения преступления, изобличающие самого себя и Гарифова Е.Ш.; показания свидетеля <данные изъяты> который являлся непосредственным очевидцем конфликта в гараже между Мельниковым И.А. и <данные изъяты> последующего обливания потерпевшего                    Гарифовым Е.Ш. жидкостью с характерным запахом растворителя, и поджогом Мельниковым И.А. <данные изъяты> от огня зажигалки; показания потерпевших <данные изъяты> – родственников погибшего, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка совершения преступления, а также изъята канистра белого цвета с жидкостью; заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и наличии прямой причинно-следственной связи со смертью; заключения экспертиз нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, согласно которым жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, относится к смеси индивидуальных веществ, являющихся легковоспламеня-ющимися жидкостями, представляющую собой четырехкомпонентную смесь, состоящую из одноатомного спирта (метанола), кетона (ацетона), эфира (этилацетата) и ароматического углеводорода (толуола), заключение пожаро-технической экспертизы, согласно которой расстояние необходимое для воспламенения <данные изъяты> облитого легковоспламеняющейся жидкостью, от пламени зажигалки в условиях гаражного бокса, должно составлять не более 14-15 сантиметров; и иные доказательства, исследованные судом.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Романского С.Г. каких-либо оснований для оговора Гарифова Е.Ш. осужденным Мельниковым И.А. и свидетелем <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему совместными и согласованными действиями осужденных Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А., каждый из которых выполнил конкретные непосредственные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем доводы кассационных жалоб о неосторожном либо неумышленном причинении вреда судебной коллегией отвергаются.

Каких-либо сомнений в обоснованности данных по делу заключений экспертов у судов не возникло. Они, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий либо предположений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований                        ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Гарифовым Е.Ш. и                  Мельниковым И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от                      6 февраля 2004 года № 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. суд сослался в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> старшего эксперта МО «Восточный» (дислокация              г. Копейск) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, майора полиции, сообщившего суду о полученных им пояснениях по обстоятельствам совершенного преступления, данных Гарифовым Е.Ш. в отсутствие адвоката при производстве 23 сентября 2019 года с участием последнего осмотра места происшествия. Эти же показания <данные изъяты> нашли свое отражение в апелляционном определении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Гарифова Е.Ш. и Мельникова И.А. в совершении преступления доказанной, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Гарифову Е.Ш. и Мельникову И.А. в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные суду обстоятельства, смягчающие наказание      Гарифову Е.Ш. и Мельникову И.А., перечисленные в приговоре и отраженные в кассационных жалобах защитников, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, направленных на соблюдение принципа индивидуализации наказания, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление сыну Мельникова И.А. инвалидности 28 октября 2022 года, то есть после провозглашения приговора и апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции фактически учтено в качестве смягчающего наказания, поскольку в качестве такового признано наличие у малолетнего ребенка Мельникова И.А. тяжелого заболевания, прохождение ребенком длительного лечения, что среди прочего послужило смягчению осужденному Мельникову И.А., назначенного судом первой инстанции наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифову Е.Ш. и                Мельникову И.А., обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких данных, назначенное как Гарифову Е.Ш., так и                 Мельникову И.А. наказание за совершенное ими преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гарифову Е.Ш. и Мельникову И.А. необходимо отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобе адвоката Романского С.Г. решение по иску потерпевших <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших с обоих осужденных, а равно размер солидарной компенсации денежных средств, затраченных на погребение <данные изъяты> соответствует принципам разумности и справедливости, установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру содеянного каждым из осужденных, их личности, материального и семейного положения.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора и апелляционного определения, кроме исключения из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░     2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░     30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░