Решение от 23.06.2020 по делу № 2-160/2020 от 06.02.2020

Дело № 2 – 160/2020

43RS0004-01-2020-000141-05

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июня 2020 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.

    при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием истца Кудрявцевой У.К.,

представителя истца Погудиной Д.М.,

ответчика Сандаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой У. К. к Сандаковой М. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева У.К. обратилась с иском к Сандаковой М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 543,20руб. за повреждение отделки квартиры и 3 014, 09 руб. за повреждение имущества, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000руб., возврат государственной пошлины в размере 3 431 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес>А, <адрес>. 15.01.2020 произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена на 5 этаже дома, над ее квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната, кухня, санузел, кладовая, коридор. Причиной залива явилось халатное обращение с сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что она оставила смеситель в раковине в санузле в открытом положении без присмотра. Стоимость причиненного ущерба составляет 103 543,20руб. Сумма ущерба от повреждения имущества в результате вышеуказанного затопления составляет 3014,09руб. Для определения стоимости ущерба была проведена экспертиза стоимостью 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Кудрявцева У.К. поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ее представитель по доверенности Погудина Д.М. поддержала исковые требования Кудрявцевой У.К. в полном объеме.

Ответчиком Сандакова М.Д. требования признает частично. Признает что должна возместить Кудрявцевой У.К. материальный ущерб в размере 3014,09рублей за поврежденный комод и 50908 рублей за восстановительный ремонт внутренней отделки согласно судебной экспертизе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.06.2003 Кудрявцева С.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес> (л.д.12).

17.12.2018 Кудрявцева С.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариальной палаты Кировского нотариального округа <адрес>
Коротковой Э.Г. Кудрявцева У.К. 31.03.2001 года рождения является наследником по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти Кудрявцевой С.А., умершей 17.12.2018 года, проживавшей в <адрес>-а по <адрес> мкр. Радужный <адрес> (л.д.10).

Согласно справке ООО «Заря» от 28.01.2020 в квартире в <адрес>-а по <адрес> мкр. Радужный <адрес>, принадлежащей Кудрявцевой С.А., зарегистрирована ее дочь Кудрявцева У.К. с 09.07.2003 (л.д.13).

Таким образом, истец Кудрявцева У.К. является полноправным владельцем <адрес>-а по <адрес> в порядке наследования.

Ответчик Сандакова М.Д. является собственником <адрес>-а по <адрес> мкр. Радужный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

В материалах дела имеется акт о затоплении жилого помещения <адрес>-а по <адрес> мкр. Радужный <адрес>, составленный инженером ООО «Заря» 15.01.2020, согласно которому, затопление в квартире произошло в результате халатного обращения сантехническим оборудованием жильцами <адрес> (оставили смеситель в раковине в санузле в открытом положении без присмотра) (л.д. 89-90).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Сандакову, суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло по вине Сандаковой М.Д., данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика Сандаковой М.Д.

В обоснование размера причиненного в результате залива истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭО Корпорация»
№ Э, 12/1 Э от 27.01.2020 независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Радужный <адрес>А-56. Сумма материального ущерба составила 3014,09рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 543,20руб.
(л.д. 20-105).

В судебном заседании ответчик Сандакова М.Д. не согласилась с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной. Определением суда от 27.05.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансово - аналитическая служба «Консультант». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>А в <адрес>, мкр. Радужный по <адрес>, поврежденной в результате залива 15.01.2020 с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № от 15.06.2020, стоимость восстановительного ремонта <адрес>А в <адрес>, мкр. Радужный по <адрес>, поврежденной в результате залива 15.01.2020, с учетом износа составляет 50 908 рублей.

Истцом Кудрявцевой У.К. и ее представителем по доверенности Погудиной Д.С. выражено недоверие заключению судебной экспертизы № от 15.06.2020. Считают, что эксперт не учел восстановительный ремонт полов, который необходимо производить в результате залива квартиры, там могла от сырости образоваться плесень. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не воспользовался ГОСТ 9.105-80 «единой системы защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС)» и техническим паспортом на дом. Просит исключить данное заключение их доказательств.

Суд данный довод истца и его представителя во внимание не принимает, как не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Наличие плесени под полом только предположение истца. Как она заявила суду, полы не вскрывались, о наличии запаха плесени не упоминает.

Эксперт ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № от 15.06.2020 указал в своем заключение, что стоимость восстановительного ремонта по результатам несудебного исследования составила 103 543,20рублей. Снижение данной стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы связано с тем, что в несудебном исследовании учтена замена элементов пола и ремонт дверей, которые на момент осмотра при проведении настоящей экспертизы, не имеют повреждений, связанных с заливом помещения, а являются следствием длительной эксплуатации без необходимой замены изношенных элементов (отслуживших установленный срок), т.е. длительного отсутствия ремонта.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Эксперт имеет право на оказание соответствующих услуг, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное экспертное заключение принимает за основу.

Суд критически относится к фотографиям, представленным истцом, в подтверждение своих доводов, поскольку по ним невозможно определить ни объект повреждения, ни характер повреждения.

В связи с тем, что ответчик Сандакова является сособственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд возлагает на нее ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, в связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным договором №Э от 23.01.2020, квитанцией от 27.01.2020 (л.д. 17,18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сандаковой М.Д. в пользу истца Кудрявцевой У.К., поскольку ее проведение было связано с необходимостью расчета ущерба для последующей защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от 10.02.2020, при подаче искового заявления, истцу Кудрявцевой У.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 431,15 рублей.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с Сандаковой М.Д. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1967,66руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 50908░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3014░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1967,66░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.