Решение от 18.12.2019 по делу № 22-5199/2019 от 25.11.2019

Судья Лещенко В.Е. Дело № 22-5199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 2270,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.04.2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2013 года освобожден условно-досрочно с 31.12.2013 года на неотбытый срок 3 месяца12 дней;

24.10.2014 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2015 года Советским районным судом г. Владивосток по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 07.03.2017 года по отбытию срока наказания. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с административным ограничением: являться 01 раз в месяц в ОВД по месту жительства(пребывания) для регистрации,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания его под стражей с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно.

За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснено, что она может обратиться с соответствующим исковым требованием в суд.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор - отменить, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., также просивших приговор - отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 13.55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корысти, совершил разбойное нападение на ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитив денежные средства в сумме 250 рублей, после чего воспользовавшись тем, что ФИО6 покинула квартиру, в присутствии очевидцев ФИО7 и ФИО8, которые понимали характер его действий, похитил имущество и продукты питания на сумму 18.230 рублей, принадлежащие ФИО6, скрылся с похищенным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

И.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Хорев Д.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор просил обжалуемый приговор - отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своего представления прокурор указал на то, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выразилось в установлении неверной суммы ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в результате разбоя при требовании выдать ему 1.500 рублей, сначала похитил денежные средства 250 рублей, а затем имущество и продукты питания потерпевшей ФИО6 на сумму 18.230 рублей. При этом суд в приговоре при описании преступного деяния не указал способ завладения денежными средствами в сумме 250 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составила 18.480 рублей. Вместе с тем, в приговоре суд указал на то, что открытым похищением имущества потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18.230 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является основанием для отмены приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Однако, указанные нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в ходе судебного следствия и при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, были нарушены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности в преступлении, привёл доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые в судебном заседании не исследовались, а именно: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.02.2018 года (т.1 л.д.160-165), протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от 30.08.2018 года (т.3 л.д.1-4), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО15 и обвиняемым ФИО1 от 05.07.2018 года (т.3 л.д.80-83), тем самым, не предоставив стороне защиты права и возможности оспаривать данные доказательства, чем нарушил право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Право на защиту включает в себя, в том числе право оспаривать доказательства, путем признания их недопустимыми, а также представлять свои доказательства в опровержение доказательств обвинения.

Оснований для исследования вышеуказанных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку причины не представления их в суд первой инстанции, не были установлены.

Ходатайств об исследовании новых доказательств в порядке ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ сторонами в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда от 07.12.2017 года № 2800-О, суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, связанное с обоснованием виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказательствами, имеющимися в уголовном деле и не исследованных судом в судебном заседании, является существенным, что повлекло за собой нарушение принципов непосредственности (ст.240 УПК РФ) и состязательности (ст.15 УПК РФ), нарушение прав подсудимого на защиту в суде первой инстанции (ст.16 УПК РФ), которые препятствуют суду апелляционной инстанции принять решение по существу, поскольку решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, что лишит стороны, в том числе осуждённого, права обжаловать приговор в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным на то, что суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния не указал способ завладения денежными средствами в сумме 250 рублей и наступившие последствия, что противоречит описанию деяния в обвинительном заключении.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о противоречивости показаний потерпевшей по отношению к другим доказательствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, дать им соответствующую оценку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

С учётом того, что судом кассационной инстанции в отношении осу3жденного ФИО1 при отмене приговора суда апелляционной инстанции ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года, судебная коллегия находит данный срок достаточным для принятия итогового судебного решения судом первой инстанции, в связи с чем, вопрос о мере пресечения, не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.