Решение по делу № 33-2714/2019 от 26.06.2019

Судья Моцный Н.В.                                                         Дело № 33-2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,

При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Вербиной В.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Криворотько А.И., Дойниковой В.М., Вербиной В.Ю., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в <адрес>; признать отсутствующим право собственности Вербиной В.Ю. на указанный земельный участок; истребовать в федеральную собственность из незаконного владения Вербиной В.Ю. земельный участок; возложить на нее обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (индексный номер №), выданное Кривородько А.И. 26 июля 2013 года Регистрационной службой ГУЮ в г. Севастополе. Истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Вербиной В.Ю. земельный участок № № площадью 0,06 га по <адрес>. Вербина В.Ю. обязана освободить земельный участок от находящихся на нем некапитальных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета взыскана государственная пошлина с Криворотько А.И., Дойниковой В.М. в размере по 200 руб. с каждого, с Вербиной В.Ю. - 500 руб. Также с Вербиной В.Ю. в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

4 марта 2019 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года с Вербиной В.Ю. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.

В частной жалобе Вербина В.Ю. просит об отмене данного определения суда. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ, поскольку решением суда судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с нее уже были взысканы. Кроме того, считает, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию, в том числе, с других ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка № 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.

В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи», оплата за проведение была возложена на Вербину В.Ю.

Поскольку экспертное заключение ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» №№ от 12 апреля 2018 суд посчитал неполным, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Эксперт-Сервис».

Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Экспертным заключением АНО «Эксперт-Сервис» №№ от 27 июля 2018 года установлено, что на момент предоставления в частную собственность ответчика спорный земельный участок полностью входил в состав военного городка № 467 ЧФ РФ.

Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Вербиной В.Ю.

Согласно платежному поручению №№ от 8 августа 2018 года 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб., материалами дела подтверждается.

Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу об истребовании земельного участка у Вербиной В.Ю.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходах уже был разрешен судом, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для их взыскания повторно, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по делу, суд разрешил вопрос о возмещении расходах, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе Вербиной В.Ю. и ею не оплаченной, понесенных ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи». Основанием для принятия решения о взыскании оплаты за экспертизу послужило соответствующее обращение экспертной организации в суд с подтверждением стоимости выполненной работы.

Министерство обороны РФ ранее с заявлением о возмещении ему понесенных расходов по оплате экспертизы не обращалось. Свое право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов истцом реализовано не было. В связи с чем, полагать, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявление Министерства обороны РФ, оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию, в том числе с других ответчиков, судебная коллегия отклоняет. В данном конкретном случае требования истца об истребовании земельного участка были заявлены к Вербиной В.Ю. и удовлетворены судом именно к ней, а не к другим ответчикам. Вербина В.Ю. в ходе рассмотрения спора активно отстаивала свою позицию относительно заявленных к ней требований, не признавая их. Экспертиза была назначена с учетом, в том числе данного обстоятельства.

Поскольку оплата производства экспертизы была произведена истцом в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в частности с Вербиной В.Ю. в пользу Министерства обороны РФ.

    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Вербиной В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: