Решение по делу № 33-5385/2017 от 19.10.2017

Судья: Князев Д.М.                    Дело № 33-5385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В,Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года, которым исковые требования В.В,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца В.В,Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В,Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты (далее – ООО «СОЭКС-ИЖ») о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что по ходатайству В.В,Р. Верховным Судом Удмуртской Республики при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2015 года по делу № по исковому заявлению В.В,Р. к ООО «ИТС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, была назначена дополнительная экспертиза для установления обстоятельства наличия существенного недостатка лакокрасочного покрытия в приобретенном автомобиле по признаку несоразмерности его устранения по расходам или затратам времени. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «СОЭКС-ИЖ» Удмуртской торгово-промышленной палаты. Данную экспертизу проводил К.А.С., не имеющий диплома о высшем образовании, необходимого для квалификации эксперта. Истцу была оказана некачественная услуга в связи с отсутствием высшего образования у эксперта.

В судебном заседании истец В.В,Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика З.А,В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возмещение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В,Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает неверными выводы суда о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в отсутствие сведений о надлежащей квалификации экспертов. Эксперт в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должен иметь высшее образование, эксперт К.А.С. такого образования не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности З.А,В. просит отказать В.В,Р. в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР рассмотрена апелляционная жалоба В.В,Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2015 года по гражданскому делу №, которым исковые требования В.В,Р. к ООО «ИТС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца В.В,Р. определением суда от 27.04.2016 года по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-ИЖ», обязанность по оплате экспертизы была возложена на В.В,Р. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме была оплачена истцом В.В,Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2016 года. По результатам экспертизы заключение эксперта № с материалами гражданского дела были представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно заключения эксперта № экспертиза проведена экспертами К.А.С. (образование высшее, квалификация «инженер» по специальности «Технология машиностроения»; повышение квалификации по направлению «Независимая техническая экспертиза и оценка автотранспортных средств. Последние изменения нормативной базы»; повышение квалификации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья, материалов», стаж работы по специальности (в том числе экспертом) 14 лет) и Ш.Н.Н. (образование высшее, квалификация «инженер» по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением»; зарегистрирована в государственном реестре экспертов-техников - запись № от 06.05.2015; действительный член некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» НП «СУДЭКС», диплом профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; сертификат соответствия № на право производства судебных авто-технических экспертиз по специальности 19.3 «Исследование состояния транспортных средств, в том числе с целью их опенки» Стаж работы по специальности (в том числе экспертом) 13 лет).

Судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта № апелляционным определением от 11.07.2016 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В,Р. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался ст.ст.12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись судебными расходами, понесенными не в связи с заключением договора с ООО «СОЭКС-ИЖ», а в связи с рассмотрением гражданского дела, и вопрос о возмещении которых рассматривается в соответствии с гражданским процессуальным законодательством при рассмотрении дела, по которому они были понесены; экспертиза проведена на основании определения суда; оснований для взыскания данных расходов с ООО «СОЭКС-ИЖ», проводившего экспертизу, не имеется; доказательств в обоснование доводов истцом не представлено. На отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия полагает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, проверены и учтены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая судебной коллегией признается правильной. Доводы жалобы основаны на ином применение норм права и направлены на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.В,Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            А.В.Солоняк

Судьи:                        М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова