Решение по делу № 8Г-14003/2021 [88-16381/2021] от 18.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16381/2021 (№ 2-652/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                          ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» к Колесникову И. Ю., Багдасарову Ю. К., ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам поручительства,

по кассационной жалобе ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»

на решение Чеховского городского суда Московской области от                   30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратился в суд с иском к Колесникову И. Ю., Багдасарову Ю. К., ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: с ООО «Радуга» – сумму задолженности в размере 4281098 рублей 46 копеек, с АО «Меридиан» – сумму задолженности в размере 10447976 рублей 4 копейки, с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» – 17720558 рублей 29 копеек по договорам поставки алкогольной продукции, с ответчиков Колесникова И.Ю. и Багдасарова Ю.К., с каждого в счёт солидарной ответственности, – по 500000 рублей по договорам поручительства от 27 сентября 2019 г., от 24 июня 2019 г., от 19 июня 2019 г., а также со всех ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя нарушением ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором поставки срок и обеспечением исполнения обязательств покупателей по договорам поставки в размере 500000 рублей поручительством Колесникова И.Ю. и Багдасарова Ю.К.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                      30 июня 2020 г. исковые требования ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» удовлетворены. С ООО «Радуга» в пользу ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» взысканы сумма задолженности по договору поставки от                  23 сентября 2019 г. № ВКД/19/09/23-01 в размере 4281098 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                        7920 рублей. С АО «Меридиан» в пользу ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» взысканы сумма задолженности по договору поставки от                       1 октября 2015 г. № ВКД/01/10/15-01 в размере 10447976 рублей 4 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                    19320 рублей. С ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в пользу ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» взысканы задолженность по договору поставки от 1 марта 2019 г. № от 1 марта 2019 г. № ВКД/19/03/01-01 в размере 17720558 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32760 рублей. С Колесникова И.Ю., Багдасарова Ю.К. в пользу                           ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» взысканы с каждого по                    500000 рублей в счёт солидарной ответственности по договору поставки от 23 сентября 2019 г. № ВКД/1909/23-01, по 500000 рублей в счёт солидарной ответственности по договору поставки от 1 октября 2015 г. № ВКД/01/10/15-01, по 500000 рублей в счёт солидарной ответственности по договору поставки от 1 марта 2019 г. № ВКД/19/03/01-01. С Колесникова И.Ю., Багдасарова Ю.К. солидарно с каждым из ответчиков ООО «Радуга»,                       ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» взысканы по 924 рубля с каждого в счёт судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Радуга»,                       ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» просит об отмене апелляционного определения и решения суда как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска к ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС».

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ООО «Радуга» и ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» был заключён договор поставки от 23 сентября                                2019 г. № ВКД/19/09/23-01, между АО «Меридиан» и ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» был заключён договор поставки от 1 октября                     2015 г. № ВКД/01/10/15-01, между ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и                             ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» был заключён договор поставки от 1 марта 2019 г. № 17720558 рублей 29 копеек, договор поставки истцом исполнен, товар передан покупателю, однако ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» принятая ответчиками и поставленная истцом продукция в установленных договорами поставке размерах и сроки, по настоящее время не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность у ООО «Радуга» в размере 4281098 рублей 46 копеек, у АО «Меридиан» в размере 10447976 рублей 4 копейки, у ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в размере 17720558 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Поскольку исполнение обязательств покупателей по каждому из договоров поставки обеспечено солидарным поручительством               Колесникова И.Ю. и Багдасарова Ю.К. на основании договора поручительства от 27 сентября 2019 г., договора поручительства от 24 июня 2019 г., договора поручительства от 19 июня 2019 г. в сумме, не превышающей 500000 рублей по каждому договору поставки, и в ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой судебно-технической экспертизы документов, признаков подложности договоров поручительства, их составления в даты, не указанных в договорах, в порядке проверки доводов ответчиков не установлено, судом на Колесникова И.Ю. и Багдасарова Ю.К. возложена солидарная обязанность по оплате задолженности солидарно с каждым из покупателей в рамках установленного договорами поручительства лимита 500000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесённые истцом, на оплату государственной пошлины, исходя из характера обязательства и пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» не усматривает, поскольку данные доводы о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку договор поставки № ВКД/19/03/01-01 в редакции протокола разногласий представлял собой смешанный договор, предусматривая взаимные обязательства сторон по поставке и оплате поставленной продукции и обязательство этих сторон по заключению договора цессии, в связи с чем требования истца не могли быть рассмотрены изолированно от требований ответчика к понуждению истца к заключению договора цессии, а обращение в суд с иском выражает недобросовестное осуществление гражданских прав ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892», были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты как не освобождающие ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; её норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

Особенность статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия (зависящего от воли и поведения одной из сторон договора).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость потестативных и смешанных условий прямо признана.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № ВКД/19/03/01-01 в редакции протокола разногласий к нему от 1 марта 2019 г., в случае возникновения просрочки в оплате покупателя вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии; стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора.

Между тем, данное условие не исключает вынесения решения судом о взыскании задолженности по договору поставки по требованию поставщика, не свидетельствует о возникновении оснований для освобождения                     ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» от обязанности по исполнению обязательства и не препятствует отдельному разрешению вопроса о наличии оснований для уступки права и заключения договора цессии вне рамок настоящего иска, поскольку не изменяет существа самого обязательства, вытекающего из договора поставки, а заключение договора цессии может быть осуществлено только при наступлении определённого условия (вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью) и имеет вторичный характер по отношению к разрешению вопроса о возникновении обязанности покупателя по оплате поставленного истцом товара.

По данным основаниям и ввиду возможности самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде подлежат отклонению и доводы кассатора о незаконности непринятия к производству иска заявителя о понуждении к заключению договора цессии.

Доводы кассатора о нахождении на рассмотрении в Никулинском районном суде города Москвы иска ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» о признании недействительным договора поручительства по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Поскольку с учётом характера спорных правоотношений, предъявления требований к поручителям-физическим лицам по обязательствам ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан», вытекающим из договоров поставки, а также того, что возражения                    ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан» относительно договоров поручительства не нашли своего подтверждения, то разделение требований было невозможно и, вопреки мнению кассатора, на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено и по всем требованиям, включая требования, заявленные к ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», в суде общей юрисдикции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно, с учётом доводов сторон. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон в решении суда и апелляционном определении приведены. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)