Решение по делу № 7У-12020/2022 [77-4269/2022] от 27.10.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                     город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б., Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора     Гусевой Е.А.,

осужденного Дадаева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ильяслы Э.Н.о.,

осужденного Мамуева Х.Т. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Колотилина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                 по кассационной жалобе адвоката Махаевой М.С. в интересах осужденного Дадаева В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступившего возражения, выступления адвокатов Махаевой М.С. и Колотилина В.С., осужденных Дадаева В.В. и Мамуева Х.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

Дадаев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чечено-Ингушской АССР, судимый:

4 января 2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания в 2010 году,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тохтаров И.Х., Мамуев Х.Т., Таран И.А., которые кассационные жалобы не подавали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Дадаева В.В., Мамуева Х.Т., Тохтарова И.Х., Тарана И.А. квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия»;

- исключено из осуждения Дадаева В.В., Мамуева Х.Т., Тохтарова И.Х., Тарана И.А. причинение материального ущерба потерпевшему Никитину на сумму 15 000 рублей, Прокопенко - на сумму 60 000 рублей и мобильного телефона марки «Айфон 5С» стоимостью 10 000 рублей;

- смягчено Дадаеву В.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- смягчено Мамуеву Х.Т., Тохтарову И.Х. и Тарану И.А. (каждому) наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения Тарана И.А. под стражей и домашним арестом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Дадаев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махаева М.С. в защиту осужденного Дадаева В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружие» влечет безусловное исключение криминообразующего признака преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», так как установлено, что никто из осужденных никакими предметами, в том числе похожими на пистолет, потерпевшим и иным лицам не угрожали, подобные предметы в ходе предварительного расследования не обнаружены. Просит переквалифицировать действия Дадаева В.В. на ч. 2        ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу отметил законность и обоснованность судебных актов, не подлежащих отмене по указанным доводам.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующе.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Дадаева В.В., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, отвечает требованиям           ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших Никитина А.Н., Прокопенкова С.Ю., Бутова А.В. об обстоятельствах хищения с территории склада табачной продукции Дадаевым В.В. и иными лицами в камуфляжной одежде с масками и оружием, с удержанием их в автомобиле под видом проведения специальной операции;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что мужчины в масках и с оружием загнали всех работников внутрь склада, в приехавший автомобиль с прицепом были загружены палеты с товаром, Дадаев В.В. заявлял, что изымает контрабанду;

- показаниями свидетеля ФИО15 - водителя грузового автомобиля, перевезшего по указанию и в сопровождении Тохтарова И.В. груз со склада в районе Щербинки до склада в районе Домодедово;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, доставивших с места преступления в отдел полиции Дадаева В.В., Мамуева Х.Т., заявлявших о принадлежности к правоохранительным структурам, к выявлению контрафактной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО19 об аренде Тараном И.А. автомобиля марки «Солярис», оставленные вещи из которого были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом выемки у ФИО25 многочисленных предметов одежды цвета хаки, наплечника для кобуры, трех мобильных радиостанций, банковских карт и водительского удостоверения на имя Дадаева В.В., договора аренды транспортного средства, копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя Тарана И.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со склада в районе Домодедово изъято 190 990 пачек сигарет, грузовой тягач с полуприцепом;

-протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми Дадаев В.В., Мамуев Х.Т и Тохтаров И.Х. опознаны потерпевшими и свидетелями как причастные к преступлению лица;

- протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов и фиксацией сообщений с обсуждением деталей совершенного преступления;

-заключениями экспертов о том, что в исследованную табачную продукцию входят части листовых пластин растения табака, общей стоимостью 901 428 рублей 80 копеек.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дадаева В.В., собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из обвинения квалифицирующего признака совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, основанием для переквалификации действий осужденного на грабеж не является.

Как верно отмечено в апелляционном определении, в ходе совершения Дадаевым В.В. совместно с иными лицами разбойного нападения воля к сопротивлению потерпевших и других, находившихся на складе сотрудников, была подавлена не только наличием внешних атрибутов в виде спецформы, масок, удостоверения, но и демонстрацией предметов, визуально схожих с пистолетами, наличие которых при совершении преступления осужденным осознавалось, потерпевшими воспринималось как оружие, ограничивало их в передвижении, в связи с чем, с учетом конкретной обстановки потерпевшие реально воспринимали действия нападавших как угрозу их жизни и здоровью, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которой переквалификация преступления на грабеж возможна лишь при восприятии потерпевшим, что ему угрожают негодным оружием или его имитацией. Таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исключен квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» в связи с тем, что эти предметы не были обнаружены и изъяты, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Дадаеву В.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений ст. 64 УК РФ, неприменение положений ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО20 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (стр. 6 приговора), поскольку из установленных фактических обстоятельств преступления, с учетом положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, данной органом предварительного следствия и судом квалификации преступного деяния следует, что ФИО20 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 901 428 рублей 80 копеек.

Допущенная в приговоре ошибка подлежит устранению судом кассационной инстанции, а описание преступного деяния о причинении ФИО20 материального ущерба - уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года в отношении Дадаев В.В. изменить.

Уточнить при описании преступного деяния о причинении ФИО20 материального ущерба в крупном размере вместо ошибочно указанного особо крупного.

В остальной части судебные решения в отношении Дадаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи