Решение по делу № 2-1766/2023 от 19.01.2023

Дело№2-1766/2023

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2023 года                                                         г.о. Щелково

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

         при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Комфорт» к Туйчиеву ФИО6 о взыскании задолженности и неустойки,

         встречному иску Туйчиева ФИО7 к ООО «УК Комфорт» о признании договора недействительным взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Комфорт», в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Туйчиеву А.Е. указав в обоснование требований, что 27.05.2017 ООО «УК «Комфорт и Туйчиев А.Е., заключили Договор № № оказания услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк - 1». В соответствии с условиями Договора ООО «УК «Комфорт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг. Пунктом 2.1.1. Договора установлена обязанность о применении необходимых мер к поддержанию инженерного обустройства, объектов и земель общего пользования, в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию дачного поселка (далее – ДП), не осуществлять действий, наносящих ущерб составным частям ДП, инженерному обустройству, иному имуществу, находящемуся на территории ДП. Пунктом 2.1.6. Договора установлена обязанность по своевременной оплате за оказанные ООО «УК «Комфорт» услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплачивать счет за оказанные услуги необходимо в течение двух недель с даты получения единого платежного документа. Пунктом 3.10. установлена обязанность ООО «УК «Комфорт» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым выставлять единый платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. По состоянию на 30.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 97 254 рубля 16 копеек.

           ООО «УК «Комфорт» просит суд взыскать с Туйчиева А.Е. в свою пользу сумму задолженности в размере 97 254 рубля 16 копеек, неустойку (пени) в размере 51 714 рублей 47 копеек, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль.

В свою очередь Туйчиев А.Е. обратился со встречным иском к ООО «УК «Комфорт» с требованием о признании договора № от 27.05.2017 года недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, а именно нарушающим требования закона, а также интересов третьих лиц, взыскании с ООО «УК «Комфорт» в его пользу необоснованного обогащения в размере 122 817 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 рублей 46 копеек (л.д.227-229 Том1).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт» иск поддержал просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Туйчиев А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «УК «Комфорт» отказать с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица СН ТСН «Лосиный Парк» в судебном заседании полагал иск ООО «УК «Комфорт» не обоснованным, встречный иск Туйчиева А.Е. подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск ООО «УК «Комфорт» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Туйчиева А.Е. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 27.05.2017 ООО «УК «Комфорт» и Туйчиев А.Е., заключили Договор № № оказания услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк - 1».

В соответствии с условиями Договора ООО «УК «Комфорт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг.

Пунктом 2.1.1. Договора установлена обязанность о применении необходимых мер к поддержанию инженерного обустройства, объектов и земель общего пользования, в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию дачного поселка, не осуществлять действий, наносящих ущерб составным частям дачного поселка, инженерному обустройству, иному имуществу, находящемуся на территории дачного поселка.

Пунктом 2.1.6. Договора установлена обязанность по своевременной оплате за оказанные ООО «УК «Комфорт» услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплачивать счет за оказанные услуги необходимо в течение двух недель с даты получения единого платежного документа.

Пунктом 3.10. установлена обязанность ООО «УК «Комфорт» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым выставлять единый платежный документ на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно представленному расчету, состоянию на 30.05.2022 задолженность Туйчиева А.Е. перед ООО «УК «Комфорт» составляет 97 254 рубля 16 копеек.

Туйчиев А.Е., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований и предъявляя встречный иск полагает, что у ООО «УК «Комфорт» отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для получения платы по договору № от 27.05.2017 года поскольку Общество не является управляющей компанией, ввиду чего не имеет право оказывать ему услуги и получать за них плату.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что ООО «УК «Комфорт» не является управляющей компанией по смыслу ст.161 ЖК РФ, поскольку не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление, наличие в наименовании ООО «УК «Комфорт» термина «управляющая компания» не обязывает Общество осуществлять свою деятельность лишь на основании лицензии и осуществлять определенную ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Комфорт», на основании договора аренды земельных участков, заключенного с ФИО8., владеет земельными участками, на которых располагаются дороги и проложены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка «Лосиный парк» (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями). ООО «УК «Комфорт» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию и предоставление всем жителям поселка, в том числе Туйчиеву А.Е., комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Лосиный парк», на территории которого и расположен земельный участок принадлежащий Туйчиеву А.Е.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключая договор № от 27.05.2017 года, стороны приняли на себя обязательства исполнять его условия.

Основанием для изменения размера платы является согласно п.2.3.2 оспариваемого Договора требование об изменении её размера в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг в порядке, и перечне указанном в приложении № к Договору.

Вместе с тем, на протяжении периода действия оспариваемого Договора такие требования Туйчиевым А.Е. не заявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в направленной Туйчиевым А.Е. претензии от 10 июня 2018 года в адрес ООО «УК «Комфорт» не содержит в себе несогласие с качеством или объемом оказанных Обществом услуг, а содержит только несогласие с размером начисленных платежей по причине их несоответствия Договору. Однако, несогласие с их размером не является основанием для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Таким образом, Туйчиевым А.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Комфорт» обязанностей по Договору№ № от 27.05.2017 года.

Довод Туйчиева А.Е. об отсутствии компетенции на установку прядка прохода и проезда на территорию СНТСН «Лосиный парк» подтвержденное решением Дорогомиловского суда города Москвы по делу № от 09.02.2021 года и наличие такой компетенции лишь у СНТСН «Лосиный парк» нельзя признать обоснованным поскольку, решение Дорогомиловского суда города Москвы по делу № от 09.02.2021 года в настоящее время еще не вступило в законную силу, а у СНТСН «Лосиный парк» отсутствует на балансе какое-либо имущество общего пользования в границах территории, равно как и не принадлежит на ином титульном праве. СНТСН «Лосиный парк» не управляет общим имуществом, поскольку его в наличии не имеет, а предметом судебного разбирательства по настоящему спору является оказание услуг ввиду заключения сторонами гражданско-правового договора.

Кроме этого, в соответствии с договором оказания услуг № в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1» от 27 мая 2017 года, заключенным между сторонами ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего обслуживания и эксплуатации объектов общего пользования, земель общего пользования и инженерного оборудования находящегося на территории коттеджного поселка, а Туйчиев А.Е. обязался своевременно оплачивать оказываемые Обществом услуги.

Заявляя о взыскании излишне уплаченных денежных средств Туйчиев А.Е. также ссылается на нарушение Обществом требований ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п 6 Правил недискриминационного доступа, поскольку Общество взымало с потребителей плату за водоотведение и за обеспечение электроэнергией мест общего пользования в отсутствии утвержденных тарифов.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами оспариваемого Договора ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязательства по оказанию Услуг направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта Инженерного обустройства, а также обслуживания Земель общего пользования и Объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима, вывоза бытового мусора и других услуг, содержащихся в приложении № 1 к оспариваемому Договору.

Так, согласно приложения № 1 к Договору размер платежа за энергетические мощности общего пользования составляет 3 рубля 13 копеек за 1 сотку, что составляет чуть более 1% от общего размера тарифа установленного Договором. Плата за водоотведение Договором не установлена.

Таким образом, установление Договором согласованной между сторонами платы за освещение мест общего пользования не может послужить основанием для удовлетворения требований о признании всего Договора недействительным как нарушающим интересы государства в области как регулирования тарифов на ресурсы, так и возможности взимать плату за эти ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения Общества за счет средств Туйчиева А.Е., поскольку последним денежные средства перечислялись в счет существующего между сторонами обязательства.

Таким образом, при наличии действующего Договора, услуги по которому оказываются Обществом в полном объеме, оплаченные денежные средства, заявленные к взысканию Туйчиевым А.Е. нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа Туйчиеву А.Е. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований является пропуск им срока исковой давности как по требованию о признании договора недействительным, так и в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платежи, Истец должен был знать, что правового основания для него не возникло.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Общества (статья 1102 ГК РФ), Туйчиев А.Е. должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы Туйчиевым А.Е. ООО «УК «Комфорт», в связи с чем, заявленные встречные исковые удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.05.2022 задолженность Туйчиева А.Е. перед ООО «УК «Комфорт» составляет 97 254 рубля 16 копеек за период с мая 2017 года по 30.05.2023 года ( л.д.25).

Вместе с тем, Туйчиевым А.Е. в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным Обществом требованиям, в связи с чем, с Туйчиева А.Е. в пользу ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию сумма в размере 66405 рублей 06 копеек за период с мая 2019 года по 30.05.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки уплаты ответчиком фактически оказанных услуг, установленных настоящим Договором, истец начисляет пени в размере 0,1 % от величины задолженности за каждый день просрочки.

ООО «УК «Комфорт» произведен расчет процентов за каждый день просрочки, на сумму долга.

Размер неустойки (пеней) на момент подачи искового заявления по расчету Общества составляет 51 714 рублей 47.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным допущенному нарушению, и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «УК «Комфорт» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Туйчиева А.Е. в пользу ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию в счет возмещения оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2282 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Туйчиева ФИО9 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по договору оказания услуг № от 27.05.2017 года за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 66 405 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 00 копеек.

Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере – отказать.

Встречный иск Туйчиева ФИО10 к ООО «УК Комфорт» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

        Председательствующий судья                                                  Н.Г. Разумовская