Решение по делу № 2-327/2022 (2-5567/2021;) от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В., секретаря судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., представителя ФИО13,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО15, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 14.12.2021г.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» - ФИО17, действующей на основании доверенности от 19.01.2022г.,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО18,

представителя ответчика АО Самарского терапевтического комплекса «РЕАЦЕНТР» -ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, АО Самарский терапевтический комплекс «РЕАЦЕНТР», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», ООО «Архитектура и строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО10, администрации <адрес> о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СТК «РЕАЦЕНТР» об обязании привести самовольную постройку в виде лифтового сооружения, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны дворовой территории, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством, обеспечив свободный доступ к эвакуационному выходу со стороны дворовой территории дома. Взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения 1012, кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 357 136 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником нежилых помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных на 1,2 и 3 этажах нежилого 5-ти этажного помещения (в том числе мансардный этаж) по адресу: <адрес>. Однако эксплуатация указанных помещений в настоящее время невозможна ввиду их функциональной непригодности, возникшей вследствие неправомерных действий собственника помещений 3-4 этажа, осуществившего самовольный пристрой лифтового сооружения со стороны дворовой территории дома, в результате чего произведено заужение эвакуационного выхода, который не может быть использован для эвакуации, что приводит к нарушению требований Технических регламентов и нормативных документов по ФИО2, разрушению несущей фасадной стены здания. 29.06.2021г. специалистом ООО «АГЕНСТВО ФИО6 «ГРАНД ИСТЕЙТ» осуществлен осмотр нежилого помещения 1012 кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате осмотра было установлено:

-нежилое помещение кадастровый № располагается на 1 этаже общей площадью 20,5 кв.м;

-нежилое помещение кадастровый № располагается на 2 этаже общей площадью 258,4 кв.м;

-нежилое помещение кадастровый № располагается на 3 этаже общей площадью 122,3 кв.м;

- к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, в углу со стороны двора примыкает сооружение, обшитое металлическим профилированным гофрированным листом, узел соединения сооружения и <адрес> располагается на уровне ската к кровли <адрес>;

-вся площадь фасада <адрес> районе пристроенного сооружения имеет следы механических повреждений;

-отделочный слой стен нежилого помещения 1012 кадастровый №, нежилого помещения кадастровый №(помещений №,17,18), нежилого помещения кадастровый № (помещений №,18) со стороны фасадной стены имеет следы потеков жидкости в виде разрушения штукатурного слоя, пятен, разводов рыжего цвета, вздутия и трещин на окрасочном слое, наличия плесени. Причиной повреждений отделочных материалов нежилых помещений истца является залитие с вышерасположенных помещений 4 этажа в результате нарушения герметичности узла примыкания пристроенного сооружения к дому №. Согласно заключению ООО «ФИО2», выданному по итогам проведения аудита ФИО2 помещений Объекта защиты (нежилые помещения, имеющие кадастровые номера63:09:0301174:4013, 63:09:0301174:3742, 63:09:0301174:3743, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям ФИО2, установленным ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технически регламент о требованиях ФИО2» и нормативными документами по ФИО2, дана ФИО6 и сделан вывод о несоответствии нежилых помещений объекта защиты Ф4.3 требованиям Технических регламентов и нормативных документов по ФИО2, а также установлено, что при использовании указанных нежилых помещений по своему функциональному назначению будет создана угроза ФИО7 нахождения людей на своих рабочих местах в случае пожара, ввиду отсутствия обеспечения безопасной эвакуации людей из указанных помещений. Таким образом, собственником помещений 4 этажа (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, самовольно в нарушении ст.19.1 КоАП РФ, градостроительных норм и правил, технических регламентов и нормативов по ФИО2, осуществлена реконструкция нежилого помещения по прямому функциональному назначению.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил признать самовольной постройкой - лифтовую шахту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030:1174:19, по адресу: <адрес>, обязать Ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос лифтовой шахты, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030:1174:949, по адресу <адрес>, центральный район, <адрес>, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

Определением от 11.10.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, в связи с продажей нежилых помещений, истец ФИО11 был заменен на истца ФИО1 и исковые требования уточнены, просит признать лифтовую шахту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030:1174:116, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос лифтовой шахты, путем разбора наружных ограждающих из металлического каркаса по всей высоте; разбор кровли лифтовой шахты и холл на 4 эт., демонтаж лифтового оборудования, демонтаж кирпичных стен с перекрытием с 4 по 1 этаж, демонтаж электроснабжения лифтовой шахты, снятие дверей и окон из холлов лифтовой шахты, закладка проема на 4-ом этаже здания кирпичом с установкой оконного блока, демонтаж фундамента лифтовой шахты; в случае неисполнения в установленный 30-ти дневный срок решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рулей за каждый день просрочки решения суда до момента полного исполнения.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО13 поддержали уточненные требования, пояснив суду, что права истца нарушены самовольной постройкой не только заливом помещений, принадлежащих истцу, но и тем, что в случае прорыва теплосетей все собственники помещений в здании могут остаться без отопления. В результате самовольной постройки в виде лифтовой шахты произошло заужение эвакуационного выхода, который не может быть использован для эвакуации, что приводит к нарушению требований Технических регламентов и нормативных документов, разрушению несущей фасадной стены здания, ввиду следующих обстоятельств. Трубопровод, проходящий под лифтовой шахтой, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, в помещениях истца образуется пар, сырость. В настоящее время вокруг входа в офисное здание все перерыто и истец не может использовать свой вход в собственные помещения, так как из-за прорыва на теплотрассе ПАФИО14 ведет ремонтные работы. На обращение предыдущего истца ФИО11 ПАФИО14 поступил ответ, что для проведения ремонтных работ мешает сооружение –лифтовая шахта, которое построено в охранной зоне тепловых сетей с нарушением требований строительных норм и правил. Таким образом, лифтовая шахта построена, незаконно несет угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу, как самовольная постройка. Касательно доводов представителей ответчиков ФИО3 и АО «Реацентр» о том, что невозможно без несоразмерного ущерба основному зданию снести лифтовую шахту, то в судебной экспертизе эксперт указал обратное. О дополнительной экспертизе стороны не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО15 исковые требования не признали, пояснив суду, что с 2021 года она является собственником помещений с КН:1493 и КН:1494 на 4 этаже, которые были приобретены без учета площади лифтовой шахты, что подтверждается договорами купли-продажи. Ранее она никогда не использовала лифтовую шахту, а также не будет ею пользоваться в будущем. Помещения приобрела у АО «Реацентр», учредителем которого является ее супруг ФИО16 Из техпаспорта на здание: по <адрес> следует, что спорная постройка существовала на дату инвентаризации здания - 18.06.2010г. Таким образом, спорная постройка возведена задолго до приобретения ФИО3 в собственность нежилых помещений и ею не используется. Доказательств того, что строительство спорного объекта было заказано или возведено именно ФИО3, истцом также не представлено. Эксплуатация нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0301174:1493 и 63:09:0301174:1494 осуществляется вне зависимости от наличия либо отсутствия спорной постройки, и со стороны ФИО3 не усматривается заинтересованности в ее сохранении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует проектная документация, позволяющая судить о наличии или отсутствии предполагаемой к строительству спорной постройки. Учитывая, что застройщику - ООО «Архитектура и строительство» выдавалось мэрией г.о.Тольятти разрешение на строительство №Б от 20.12.2006г. нежилого дома по адресу <адрес>, разработка проектной документации была обязательна для получения разрешения на реконструкцию здания. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что распоряжением Мэра <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 распоряжения) ООО «Архитектура и Строительство» разрешено выполнение проектных работ по реконструкции здания (Литер А1) по <адрес>е <адрес> под размещение больницы и банка. Проект реконструкции аварийного нежилого здания Литер А1 по адресу: <адрес>) был рассмотрен на заседании городской инвестиционной комиссии (Протокол № от 27.07.2004г.) и по результатам указанного рассмотрения был включен в Инвестиционный паспорт <адрес>. Проект реконструкции предполагал частичный демонтаж аварийного объекта муниципальной собственности и возведение в его границах нового здания с передачей в муниципальную собственность нежилых помещений площадью, равной по стоимости подлежащих сносу муниципальных объектов. В соответствии с протоколом № заседания городской инвестиционной комиссии от 10.03.2004г., в связи с тем, что в результате технического обследования зданий и проектных работ была установлена невозможность дальнейшего использования зданий, расположенных по адресу: <адрес>. 55 и <адрес>, было принято решение заключить инвестиционный договор для осуществления инвестиционного проекта, где предусмотреть передачу в муниципальную собственность по окончании строительства, нежилых помещений, площадью, равной по стоимости подлежащих сносу муниципальных объектов. Между мэрией <адрес> и ООО «Архитектура и строительство» 04.10.2004г. был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории <адрес>.    Указанный договор предусматривал возможность для ООО «Архитектура и строительство» использовать для реализации инвестиционного проекта как собственные, так и привлеченные средства. Постановлением Мэра г.о. Тольятти №/п от 13.12.2006г. ООО «Архитектура и Строительство» выдано разрешение № Б от 20.12.2006г. на реконструкцию здания (литер А1,А2,АЗ) расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Мэра г.о. Тольятти №/п от 29.05.2007г. года обществу «Архитектура и Строительство» выдано разрешение на ввод законченного реконструкцией здания в эксплуатацию. Однако нарушение ООО «Архитектура и Строительство» порядка подготовки и сопровождения разрешительной документации при осуществлении реконструкции указанного объекта недвижимого имущества повлекло невозможность оформления прав собственности в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда от 29.07.2021г. по делу № признано право собственности за инвесторами. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. по делу № А55- 8857/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», признано несостоятельным (банкротом). Решением Центрального районного суда от 29.07.2021г. по делу № также установлено, что ООО «Архитектура и Строительство» не передало администрации г.о.Тольятти проектную и техническую документацию на объект для завершения строительства и эксплуатации нежилого здания. Кроме того, Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр экспертиз», которое проводилось в рамках рассмотрения гражданского дела № нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным предъявляемым к строительству и эксплуатации подобных зданий нормам и правилам. Из выводов экспертов следует, что сохранение и эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение объекта экспертизы в реконструированном виде - возможно. Таким образом, соответствие объекта после реконструкции строительно- техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям подтверждаются материалами гражданского дела №, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключение эксперта ФИО21 от 14.06.2022г. № является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положено в обоснование заявленных истцом требований, поскольку выводы не являются полными и носят противоречивый характер с выводами, содержащимися в решении Центрального районного суда <адрес> от 29.07.2021г. по делу №, в рамках которого также проводились экспертные исследования нежилого здания, не установившими наличие нарушений градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических и ФИО5 норм и правил. Лифтовая шахта относится к общему имуществу здания, которое принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании. Поскольку истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, а шахта подъемника (Лит.А1, помещения 17а, 176 на 1 этаже, помещение 18а на 4 этаже) относится к элементам данного строения и квалифицируется в качестве общего имущества, которое принадлежит всем собственникам помещений в зданий на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице и отсутствии спора. Доказательств того, что ответчик ФИО3 возвела спорную постройку или использовало ее, став собственником нежилых помещений, истцом не представлено. Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301174:116 является муниципальное образование городской округ Тольятти. По мнению истца лифтовая шахта находится на земельном участка с кадастровым номером 63:09:0301174:949, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0301174:116, на котором расположено нежилое здание, имеющее адрес: <адрес>. При рассмотрении вопроса о возможности сноса спорной постройки, следует также учесть, что с учетом сведений технической документации на нежилое здание, спорная постройка является его неотъемлемой частью и не может быть признана самовольной постройкой, как самостоятельный объект недвижимости. Спорный объект по техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с нежилым зданием и не может быть перемещен без несоразмерного причинения ущерба объекту. Учитывая, что ФИО3 не возводила и не эксплуатировала спорную постройку, является ненадлежащим ответчиком по делу, возложение обязанности по уплате судебной неустойки на лицо, не являющееся надлежащими ответчиком и не обязанное совершить действия по устранению предполагаемого нарушения прав и законных интересов истца, является недопустимым.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» - ФИО17 исковые требования не признала, пояснив, что больница является ненадлежащим ответчиком, поскольку в оперативном управлении больницы находится нежилое помещение площадью 1012,4 кв.м, которое расположено на земельном участке площадью 352,42 кв.м, находящимся в аренде у больницы. Постройку самовольного пристроя лифтового сооружения больница со стороны дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, учреждение ГБУЗ СО «ТГКБ №» не осуществляло. Данный пристрой находится на земельном участке, не принадлежащем учреждению. Выход в лифтовую шахту, как и к помещениям на 4 этаже больница не имеет.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти ФИО18 исковые требования не признала, по тем основаниям, что администрация является собственником земельного участка с КН:116, на котором расположена лифтовая шахта. В соответствии с распоряжением мэрии г.о.Тольятти от 19.11.2004г. №/р, а также постановлением мэрии г.о.Тольятти от 29.05.2007г. №/п заказчиком по реконструкции зданий по <адрес> и 72 в <адрес> является ООО «Архитектура и Строительство, застройщиком: ООО «Архитектура и Строительство». Земельный участок с КН:116 находится в аренде у ФИО3, ФИО19, ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», сроком на 49 лет. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование. Администрация г.о.Тольятти не осуществляло строительство лифтовой шахты и не является собственником помещений и сооружений по адресу: <адрес>. В связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО Самарского терапевтического комплекса «РЕАЦЕНТР» -ФИО20 иск не признал, пояснив, что договором подряда четко регламентирована позиция сторон. Так, АО СТК «Реацентр» являлся инвестором, застройщиком–Архитектура и градостроительство. По фактическим обстоятельствам дела заказчиком было также ООО «Архитектура и градостроительство». Инвестор не отвечает за несоблюдение градостроительной деятельности застройщика, заказчика. По результатам досудебной экспертизы было признано, что строение построено с нарушением правил противопожарной ФИО7, по результатам судебной экспертизы лифтовая шахта находится на красных линиях тепловой сети. Представитель ПАФИО14 в судебном заседании подтвердил возможность выноса теплосети. Ни один эксперт не дал заключение по сложности разбору спорного строения. Поскольку плита холла на 4 этаже закреплена с соседним зданием и в случае демонтажа лифтовой шахты исчезает возможность эвакуационного выхода помещений на 4 этаже, что может повлечь приостановление эксплуатации здания целиком. Касательно сроков сносов пристроя, то они не реальные, поскольку необходимо разработать проект демонтажа работ. С заявлением к ООО «Архитектуре и градостроительству» за выдачей разрешительной документации на лифтовую шахту не обращались, поскольку посчитали нецелесообразным учреждению тратить денежные средства.

Эксперт ФИО21, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что демонтаж лифтовой шахты не будет затрагивать самого здания, поскольку строение расположено на расстоянии от основного здания и срез у нее только по поверхности, по балкам, то есть между зданием и лифтовой шахтой имеются металлические каркасные детали. Крепление у лифтовой шахты происходит внизу и вверху. Внизу балка положена на плиту дома. Нижняя часть лифтовой шахты не затрагивает плиту, она именно лежит на ней. У лифтовой шахты свой отдельный фундамент, не привязанный к дому. Плита на 4 этаже здания лежит на лифтовой шахте и опирается на дом, то есть, если убирать лифтовую шахту, то плита будет весть в воздухе, и её надо будет демонтировать, указанный элемент, не относится к элементу здания. Демонтаж лифтовой шахты без несоразмерного ущерба основному зданию возможен, так как стена к которой крепится лифтовая шахта не является несущей. Тепловые сети находятся под лифтовой шахтой. Для того, чтобы перенести тепловые сети, необходимо будет перенести тепловой пункт. Теоретически, это возможно, но практически это будет сложно. Лифтовая конструкция в соответствии с законом № относится к опасным, сложным объектам, подобные объекты должны проходить процедуру промышленной ФИО7, то есть пройти экспертизу. Далее, эксперты должны будут сопровождать строительство этого лифта, и соответственно, если они выдадут акт о соответствии лифта всем требованиям, лифт будет зарегистрирован в Ростехнадзоре, и после этого Ростехнадзор дает разрешение на ввод лифта в эксплуатацию. Выводы, что данная постройка угрожает жизни и здоровью, связаны с тем, что лифтовая шахта расположена на тепловых сетях. В случае аварии придется демонтировать всю тепловую камеру, рыть котлован, устанавливать втягивающие устройства. Трубу надо будет устанавливать на опорную подушку. Под лифтовой шахтой трубы лежат в тепловом паттерне на опорных подушках. Лифтовая шахта формально является общим имуществом всех собственников и должна обслуживать весь четвертый этаж. Лифтовая шахта идет до четвертого этажа, а на пятом этаже имеется механизм подъема лифта. Лифтовая шахта была построена для обслуживания помещений, расположенных на четвертом этаже. Лифтовая шахта в эксплуатацию вместе со зданием введена не была. Она вообще не была ведена в эксплуатацию, так как нигде не зарегистрирована, не имеет акта о введении в эксплуатацию. Она была построена уже после введения в эксплуатацию здания, так как имеются два проекта, по которым видно, что изначально лифтовой шахты не было, а потом,
на втором проекте, лифтовая шахта уже есть.

Представитель третьего лица пансионата для пожилых людей и инвалидов «Созвездие» ФИО22 (привлечен к участию в деле протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила суду, что пансионат расположен в соседнем со спорным зданием. У них давно уже имеется проблема, которая угрожает жизни их постояльцев. У них очень сильно парит. Мы обращались к ПАО «Т Плюс» с данной проблемой, они начали разбираться, где возникла проблема, в связи с нахождением лифтовой шахты, проблема так и не устранена.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО23 в судебном заседании пояснил суду, что в 2021 году была обнаружена утечка из теплосетей. Они раскопали все в близи здания по <адрес>, однако не докопались до предполагаемого места аварии. Есть предположение, что утечка находится в самом здании, Получить более подробную информацию не представляется возможным, так как если раскапывать далее, то они будут упираться в стены здания лифтовой шахты. Поэтому, когда собственники пансионата обратились к ним с проблемой, в силу технических препятствий обнаружение утечки на данный момент до сих пор не возможно. В настоящий момент в нарушение всех требований и правил ПАО «Т Плюс» подает в пансионат тепло, вместе с тем, существует возможность того, что тепло может быть отключено в любой момент, поскольку из-за аварии возможно обводнение грунта, что повлечет смещение фундамента. Сооружение построено так, что угол поворота идет в лифтовую шахту, а потом заходит. О том, что лифтовая шахта построена незаконно, могу сказать, что в ПАО «Т Плюс» никто за согласованием постройки не обращался. Чтобы обнаружить проблему, нам необходимо раскапывать тепловые сети, которые проходят под лифтовой шахтой. Лифтовая шахта находится на неподвижной опоре, чтобы устранить течь, нам надо докопаться до фундамента. Если течь не устранить, то это может привести к разрушению здания в целом. Установить новые тепловые сети возможно, для этого надо все разрушить, а потом построить заново. Самый оптимальные вариант – разобрать лифтовую шахту. Для того, что бы получить новую точку подключения, эксперт правильно сказал, нужен проект для линейной трассы, надо, чтобы именно с этого теплового узла обеспечивалась регулировка всего здания. Поэтому все делается в соответствии с проектом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что ранее занимал должность директора ООО «Архитектуры и градостроительства». Проектирование объекта по адресу: <адрес> началось в 2004 году. Реконструкции существующего здания выполнялись ООО «Архитектура и градостроительство», были надстроены ещё два этажа. Средства, за счет которых все делалось, собирались от дольщиков. В первоначальном проекте лифт не предусматривался, так как четырехэтажное здание. Была проведена экспертизы, проектная документация выполнена. Дольщиком третьего и четвертого этажа стал АО СТК «Реацентр». У них появилась необходимость доставлять больных детей на верхние этажи, желательно посредством лифта. Директор АО СТК «Реацентр» - ФИО25 стал инициатором постройки лифтовой шахты. АО СТК «Реацентр» заказали проект, закупили оборудование и выполнили работы, без участия дольщиков, дольщики здесь не участвовали, тем более, что лифт был сделан таким образом, что он заходил только на территорию четвертого этажа. ООО «Архитектура и градостроительство» лифтовую шахту не строило, так как данными работами занимаются специализированные организации. Лифтом никто больше не пользовался, и вообще не пользовался никто. В 2007 году, когда он получал разрешение на ввод здания в эксплуатацию, лифта не было. Администрация выдавала им удостоверение по той проектной документации, которую он представил ей, и в которой не было предусмотрено лифтовой шахты. И в то же время, БТИ делало технический паспорт по фактическими обстоятельствам уже, то есть технический паспорт 2006 года был выполнен по фактическим обстоятельствам, по факту. В 2010 году был ещё один уточненный технический паспорт, он появился по той причине, что и дольщиками и Администрацией были внесены в конструкцию здания какие-то изменения. На пятом, мансардном этаже, находятся офисные помещения, данный этаж появился до 2010 года. Заказчиком мансардного этажа было ООО «Архитектура и градостроительство». Проектная документация, находящаяся ранее у ООО «Архитектура и градостроительство», была передана конкурсному управляющему. Часть проектной документации была передана, часть пропала, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица ОАО «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по существу требований представил отзыв, согласно которому в собственности ОАО «ВКБ» находились нежилые помещения общей площадью 401,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, имеющие КН:3743, 3742,4013. По результатам электронных торгов между ОАО «ВКБ» и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021г., по условиям которого перечисленные нежилые помещения переданы в собственность ФИО11. Таким образом, на момент рассмотрения дела ОАО «ВКБ» не обладает какими-либо правами в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> не имеет правовых оснований для вступления в дело.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» в лице конкурсного управляющего ФИО10, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Право собственности на земельный участок с КН:116, общей площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г.о.Тольятти и находится в долгосрочной аренде у ФИО3, ФИО19, ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №». Разрешенное использование земельного участка здравоохранение, деловое управление, магазины. Категория земель: земли населенных пунктов. (т.2 л.д.37-41).

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 от 05.10.2022г. является собственником нежилых помещений с КН:3742, площадью 258,4 кв.м (2 этаж); с КН:3743 площадью 122,3 кв.м (3 этаж); с КН:4013 площадью 20,5 кв.м (1 этаж), расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.07.2021г. является собственником нежилых помещений с КН:1494 площадью 272,6 кв.м, на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

С 2011г. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.12.2010г. собственником вышеуказанных нежилых помещений являлось ЗАО Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр» (л.д.73 т.2; т.1 л.д.177). В настоящее время АО СТК «Реацентр» является арендатором нежилых помещений на 4 этаже, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО СТК «Реацентр» является супруг ФИО3- ФИО16 (т.л.д.153).

В оперативном управлении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» находятся нежилые помещения общей площадью 1012,4 кв.м, этаж 1,2,3,4 в здании по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.127 т.1).

Собственником нежилых помещений с 2012 года является Министерство имущественных отношений <адрес> (т.2 л.д.54).

Распоряжением мэра <адрес> №/р от 19.11.2004г. предварительно согласовано ООО «Архитектура и Строительство» мест размещения торгово-общественного комплекса и разрешения выполнения проектных работ по реконструкции зданий по <адрес> и 72 (т.2 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ отделом выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о.Тольятти на основании постановления мэра <адрес>№/П от 13.12.2006г. было выдано разрешение на реконструкцию двухэтажного здания (лит.А1), расположенного по адресу: <адрес>, под размещение больницы и банка, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.64-65).

Реконструированное здание общей площадью 2579,7 кв.м введено в эксплуатацию 31.05.2007г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о.Тольятти (т.1 л.д.66-67).

В результате реконструкции двухэтажного здания по вышеуказанному адресу были надстроены 3-4 этажи и 5 эт.мансардный, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.12.2009г. (т.1л.д.230-240).

В техническом паспорте по состоянию на 2009г. спорная постройка в виде лифтовой шахты не указана из чего, можно сделать вывод, что лифтовая шахта была построена после ввода реконструированного здания в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: <адрес> по состоянию на 18.06.2010г. (т.2 л.д.1-11) спорная постройка обозначена в техпаспорте в виде шахты подъемника площадью 6,7 кв.м, разгрузочной площадкой площадью 16,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.223-230) лифтовая шахта, расположенная по адресу: <адрес> нарушает требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» по минимальным расстояниям в свету равным 2м от фундамента сооружений до строительных конструкций теплосети (канала). Лифтовая шахта пристроена к нежилому зданию по адресу: <адрес>, имеет пять этажей один из которых мансардный. Лифтовая шахта перекрывает один из входов в здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно ответа ПАО «Т плюс» производству земляных работ препятствуют капитальные строения, построенные в охранной зоне тепловых сетей, а именно: лифтовая шахта, непосредственной примыкающая к указанному зданию по адресу: <адрес>; крыльцо для входа в указанное здание по адресу: ул.октябрьская,72А; между лифтовой шахтой и крыльцом –пристрой для входа на площадку перед лифтом. Исходя из указанного письма, эксперт сделал вывод, что теплосеть, снабжающая здание по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и может привести к отключению его отопления. Отключения здания по адресу: <адрес> от отопления в зимнее время создаст угрозу здоровью и жизни пациентам ГБУЗ СО «ТГКБ №», АНО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Созвездие», сотрудникам предприятий собственников и арендующим помещений в этом здании. Кроме того, лифт эксплуатироваться не может, так как не соответствует ФИО26 55969-2014 «Лифты. Ввод в эксплуатацию». Проведя исследование эксперт выявил, что лифтовая шахта –это отдельно стоящее сооружение со своим фундаментом, выполненного из стального каркаса со стенами из профилированных металлических листов. Вход на первом этаже в лифтовую шахту происходит с улицы через лифтовой холл и не имеет сообщения с другими помещениями здания. Выход на четвертом этаже из лифтовой шахты здания происходит через лифтовой холл непосредственно в холл на 4-ом этаже, Лифтовая шахта сообщений с 1-м,2-м3-м и 5-м этажами не имеет. Стены и кровля из профилированных металлических лисов легко подаются разбору. Металлический каркас лифтовой шахты, разобрав связи с 4-ом этажом, могут быть демонтированы без причинения вреда зданию. Фундамент лифтовой шахты здания–отдельно стоящий, может быть демонтирован без причинения вреда зданию. Таким образом, снос (демонтаж) лифтовой шахты без причинения ущерба основному зданию, а также помещениям, стены которых граничат с лифтовой шахтой возможен.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта свидетельствуют о том, что произведенной реконструкцией (постройкой лифтовой шахты) нарушаются требования действующего законодательства, при этом создается угроза для жизни и здоровья граждан (в том числе и самого истца), находящихся как в самом здании по адресу: <адрес>, так и в соседнем здании - пансионате для престарелых людей, в случае отключения здания от отопления.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» и третьего лица представителя пансионата «Созвездие» в связи со сложившейся аварийной ситуацией в тепловых сетях, фундамент здания пансионата подмывается водой и может быть разрушен, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из-за лифтовой шахты, находящейся на красных линиях теплосетей, невозможно произвести раскопы и выяснить место протечки.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика АО СТК «Реацентр» в судебном заседании было представлено заключение ООО «Проектная компания» УСКОРЕНИЕ», в соответствии с которым невозможно выполнить демонтаж лифтовой шахты без несоразмерного ущерба зданию, данный вывод сделан из того, что стоимость работ по сносу лифтовой шахты будет экономически нецелесообразна. Кроме того, находясь в непосредственной близости от эксплуатируемых нежилых помещений, может повлечь к ограничению на эксплуатацию вышеуказанных строений. Для выполнения работ по демонтажу необходимо подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд допросил в судебном заседании эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО21, который поддержал выводы, изложенные в заключении, исчерпывающе ответив на все вопросы сторон.

Доводы ответчика АО СТК «Реацентр», что экспертом не учтено о наличии под металлическими профлистами кирпичной кладки, не ставит под сомнение вывод эксперта о возможности сноса пристроя без ущерба основному зданию.

Доводы представителя АО СТК «Реацентр» о расположении на 4 этаже монолитной плиты, которая соединена с пристроем и основным зданием, и в случае разрушения нарушится целостность основного здания, не подтверждены относимыми доказательствами и опровергнуты показаниями эксперта.

Доказательств, указывающих на невозможность сноса лифтовой шахты без ущерба основному зданию, сторонами ответчиков не представлено. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не заявлено.

Ссылка представителей ФИО15 и СТК «Реацентр» ФИО20 о сложности разбора и экономической нецелесообразности, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как составить смету о материальных затратах при сносе возможно после вынесения решения суда.

На основании изложенного, судом установлены признаки самовольной постройки, а именно: отсутствие разрешения на строительство лифтовой шахты, на ввод в эксплуатацию, возведение лифтовой шахты на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушении требований СП «Тепловые сети» и «Типовых правил охраны, коммунальных тепловых сетей» на красных линиях теплосетей без согласования с ПАО «Т Плюс».

Таким образом, исковые требования о признании лифтовой шахты – самовольной постройкой и сносе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчиком АО СТК «Реацентр» был представлен договор подряда № от 16.06.2006г., в соответствии с которым подрядчик ООО «Архитектура и Строительство» обязуется выполнить пусконалодочные работы, работы по проектированию, установке и сдачи в эксплуатацию лифта в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул.октябрьская,72 и сдать результат произведенной работы заказчику (АО СТК «Реацентр»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по сносу самовольной постройки будет заказчик спорного лифтового сооружения или АО СТК «Реацентр».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что АО СТК «Реацентр» в данных отношениях инвестор, который не может отвечать за действия заказчика-застройщика ООО «Архитектура и Строительство», так как именно АО СТК «Реацентр» является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не была самовольной.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 09.12.2010г. (т.2 л.д.73), в соответствии с которым 16.06.2006г. между ООО «Архитектура и Строительство» и ЗАО СТК «Реацентр» был заключен договор на участие в инвестировании строительство (долевое строительство). Заказчиком-застройщиком являлось ООО «Архитектура и Строительство». В соответствии с указанным договором, а также дополнительным соглашением № от 18.05.2007г. 15.11.2007г. нежилое помещение, здания Литер А1,А2,А3, состоящее из комнат на 4 этаже, комнаты №№, общей площадью 272,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было передано АО СТК «Реацентр» по акту приема-передачи. Указанным решением Арбитражного суда было признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№, на 4 этаже, расположенное по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчика ФИО3, являющейся в настоящее время собственником нежилых помещений на 4 этаже, куда имеется выход из лифтовой шахты, притязаний на постройку не имеет, в дальнейшем собирается заделать проход, приобретала помещения без учета площади лифтовой шахты.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что АО «СТК «Реацентр» не предприняло никаких мер к легализации самовольной постройки, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Доводы представителей ФИО15 и АО СТК «Реацентр» ФИО20 о том, что лифтовая шахта относится к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывает, что вход в лифтовую шахту осуществляется на первом этаже через лифтовый холл и не имеет сообщения с другими помещениями здания, выход из лифтовой шахты на четвертом этаже в холл, где расположено нежилое помещение ответчика ФИО3, ранее указанные помещения принадлежали АО СТК «Реацентр».

На четвертом этаже расположены также помещения ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №». Однако, как следует из пояснений представителя больницы и не оспорено сторонами, помещения больницы изолированы, в их помещения имеется отдельный вход/выход и внутри здания у них расположен лифт, с помещениями ФИО3 никаких сообщений не имеют.

Следовательно, лифтовая шахта не имеет какой-либо конструктивной связи с помещениями других собственников в здании по <адрес>, поэтому к общему имуществу всех собственников относиться не может.

Доводы представителя ФИО15 о том, что при рассмотрении гражданского дела № по результатам проведенной экспертизы здание по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, судом отклоняются, поскольку объектом рассматриваемого дела является здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Довод представителя АО СТК «Реацентр» ФИО20 о том, что в случае сноса лифтовой шахты исчезнет возможность эвакуационного выхода, что приведет к приостановке эксплуатации всего здания, необоснованные и не могут являться основанием для отказа в иске. Напротив, в случае сноса лифтовой шахты, появится свободный эвакуационный выход со стороны дворовой территории здания.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что самовольная постройка в виде лифтовой шахты создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права законного владельца помещений в здании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу ограждения, в течение 30-ти дней.

Суд считает, что срок, заявленный истцом, не является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения ответчиком вышеуказанных действий.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу, который, исходя из представленных по делу доказательств, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать лифтовую шахту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:030:1174:116, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать АО СТК «Реацентр» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос лифтовой шахты, путем разбора наружных ограждающих из металлического каркаса по всей высоте, разбор кровли лифтовой шахты и холла на 4 эт., демонтаж кирпичных стен с 4 по 1 этаж, демонтаж фундамента лифтовой шахты, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с АО СТК «Реацентр» в пользу ФИО1 судебный астрент в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022г.

Председательствующий