Решение от 11.01.2024 по делу № 22-162/2024 (22-7721/2023;) от 20.12.2023

Судья Ковалева И.А. материал № 22-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника-адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жирко А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Жирко А.А.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года Жирко А.А. осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Жирко А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года отказано в принятии к производству указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Жирко А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопросы о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 17, 18, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 7 УПК РФ, осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, не исследовал материалы, лишил его права выступить в судебном заседании, равно как и его защитника по соглашению, представить документы в обоснование заявленного ходатайства, чем лишил его права на защиту.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, а ходатайство – возвращению осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, судом может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а в соответствии с п. 4 этой же нормы закона – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в принятии к производству ходатайства осужденного Жирко А.А. послужило наличие в ходатайстве осужденного одновременно двух требований, заявленных в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть фактически делая вывод о том, что в ходатайстве осужденного не содержится необходимых данных для его рассмотрения по существу, суд принял решение об отказе в принятии к производству названного ходатайства.

Однако, принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены необходимые правовые основания для отказа в принятии к производству данного ходатайства осужденного, так как суду надлежало принять решение о возвращении материалов осужденному для соответствующего оформления, которое имеет иные юридические последствия в отличии от отказа в принятии ходатайства, в связи с тем, что позволяет осужденному после устранения указанных судом недостатков вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, выраженные в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение о возвращении осужденному Жирко А.А. ходатайства для устранения недостатков и соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после устранения недостатков, осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░