Решение по делу № 2-6272/2018 от 10.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года

Дело №2-6272/2018                                                               17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Васильевой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к Тимощенко Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» обратилось в суд с иском к Тимощенко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования №. В рамках исполнения своих обязательств, истец зачислил обучающегося Тимощенко А.В., организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. Срок освоения образовательной программы по заочной форме обучения на момент подписания договора составляет 5 лет. Размер оплаты за первый курс обучения составляет 65 000 рублей. Стоимость обучения на 2 курсе в 2017/2018 учебном году установлена в размере 67 600 рублей. Истец зачислил ответчика на первый курс. Истец оказал Тимощенко А.В. услугу по обучению на 2 курсе в 2017/2018 учебном году, однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем был отчислен из института ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Представитель истца – Пронина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – Тимощенко А.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении, уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг на основании образовательной программы высшего образования (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик, являясь заказчиком, оплатить обучение по образовательной программебакавриат по заочной форме обучения.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет.

Размер оплаты за первый курс обучения в соответствии с п. 4.1 договора составляет 65 000 рублей. В соответствии с договором, допускается увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на 2017/2018 учебный год стоимость обучения по данной специализации была установлена в размере 67 600 рублей (л.д.14-16).

В рамках исполнения своих обязательств, истец зачислил ответчика на первый курс с ДД.ММ.ГГГГ, создал обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы.

Ответчиком оплачены услуги за первый курс, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.18).

В соответствии с пп. «г» п. 52 Устава СПбГИКиТ обучающиеся могут быть отчислены в связи с нарушением условий договора оказания платных образовательных услуг, отчисление производится приказом ректора.

Приказом ректора №-з от ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко А.В. отчислен из института ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг (л.д.21).

В соответствии с п. 7.4 договора образовательных услуг считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны.

Таким образом, фактически истец оказал ответчику Тимощенко А.В. услуги по обучению на втором курсе в 2017/2018 учебном году, однако оплату за указанные услуги от ответчика не получил.

В результате задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучения 67 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отчислении, расторжении договора и наличии задолженности за обучение с предложением ее оплатит, однако задолженность Тимощенко А.В. не была оплачена (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу постоянной регистрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). До настоящего времени оплаты за обучение от ответчика не поступало.

В силу с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно разделу 4 договора обучающийся обязан внести плату за предоставляемые услуги, посещать занятия, указанные в учебном расписании, извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия Тимощенко А.В. для учебы, доказательств обратного ни в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

    Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования в размере 67 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 228 рублей, факт уплаты которой подтверждается надлежащими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» к Тимощенко Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение удовлетворить.

    Взыскать с Тимощенко Антону Васильевичу в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования в размере 67 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, а всего 69 828 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья