Решение по делу № 12-105/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края                                                               19 июня 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящего Александра Юрьевича на вынесенное в отношении него постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян Виктора Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 по адресу: пересечение <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Непомнящий Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> который в соответствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Непомнящий А.Ю., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 на пересечении <адрес> он (Непомнящий А.Ю.) управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №

- в указанный период времени он не допускал нарушений требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку транспортное средство под его управлением стояло на месте, не пересекая стойки светофора;

- он (Непомнящий А.Ю.) не согласен с тем, что совершил повторное административное правонарушение, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств Непомнящий А.Ю. в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления                                            № по делу об административном правонарушении.

Непомнящий А.Ю. и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание не прибыли. При этом Непомнящий А.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а представитель административного органа на личном участии при рассмотрении указанной жалобы не настаивал.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Непомнящего А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы Непомнящего А.Ю., содержащиеся в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из позиции Непомнящего А.Ю., изложенной в жалобе указанного лица, последним не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 на пересечении <адрес> именно он (Непомнящий А.Ю.) управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак                     <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учетом позиции Непомнящего А.Ю., изложенной в жалобе указанного лица, а также отсутствия доказательств обратного, прихожу к выводу о том, что факт управления водителем Непомнящим А.Ю. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 на пересечении <адрес> находит полное доказательственное подтверждение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора, включая сочетание красного и желтого сигнала, пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил движение без остановки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 на пересечении <адрес> Непомнящий А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при включении на светофоре сочетания красного и желтого сигналов, запрещающих движение, начал движение и выехал за пределы стоп – линии (знака 6.16), тем самым допустив нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, действительное до 20. 12.2024 г. включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Непомнящий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое судом административное правонарушение совершено Непомнящим А.Ю., являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия указанного лица обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении Непомнящего А.Ю. дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

Наказание, назначенное Непомнящему А.Ю., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принципу справедливости.

Оснований для признания совершенного Непомнящим А.Ю. административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту Непомнящего А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое Непомнящим А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Непомнящего А.Ю. на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян Виктора Дмитриевича от                    ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Непомнящего Александра Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                    ФИО4