Решение по делу № 2-2/2014 (2-332/2013;) от 01.04.2013

Дело <данные изъяты>___________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности Д.В.Уткина,

ФИО6ФИО12 и его представителя А.А.Москвина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 675 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 175 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб., о чем была составлена расписка.

В установленные сроки, ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил лишь часть долга в размере 1 260 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 4 415 000 рублей, а также, с учетом уточнений, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 361,15 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 688,26 руб., услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения размера требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против иска возражали. ФИО6ФИО12 пояснил, что договора займа между сторонами не было, денежные средства ФИО1 ему в долг не давал. В расписке не содержится условие о передаче денег в долг. ФИО1 арендовал помещения в ООО «Авиаспецмонтаж Т», соучредителем и генеральным директором которого он (ФИО2) является. Летом 2011 года в арендуемых ФИО1 помещениях произошел пожар, пострадало имущество, принадлежащее ФИО1. Соучредители ООО «Авиаспецмонтаж Т» приняли решение возместить убытки ФИО1 частями, в связи с чем и была составлена данная расписка. Денежные средства в общей сумме 7 055 000 рублей в счет возмещения убытков с процентами переданы ФИО1 07.02.2012, о чем ФИО1 расписался в соответствующем Акте. ФИО7ФИО1 потребовал от учредителей ООО «Авиаспецмонтаж Т» еще денег в качестве компенсации убытков, однако, учредители полагали данные требования необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору займа, в силу ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписке от 09.06.2011, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д.7), подписанной ФИО6ФИО12, он (ФИО2) принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 5 675 000 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ – 1 175 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.

Вместе с тем, из содержания данной расписки при ее буквальном толковании не усматривается наличие таких составляющих предмет договора займа условий, определяющих его правовую природу в соответствии со ст. 807 ГК РФ, как передача истцом ФИО6ФИО12 каких-либо денежных средств на условиях договора займа и основанная на такой передаче обязанность заемщика возвратить ту же сумму или равное количество других вещей того же рода и качества.

Таким образом, представленная истцом в качестве доказательства своих требований к ответчику о возврате займа расписка не подтверждает передачу денег, следовательно оценивается судом как неотносимое доказательство.

Согласно доводам ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в рамках иных правоотношений сторон, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства составления расписки во исполнение обязательств по возмещению убытков подтверждаются объяснениями ФИО6ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Согласно показаниям свидетелей и объяснениям ответчика, они являются учредителями ООО «Авиаспецмонтаж Т». ФИО1 арендовал в данной организации помещения. Летом 2011 года в арендуемых ФИО1 помещениях произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО1. Соучредители ООО «Авиаспецмонтаж Т» приняли решение возместить убытки ФИО1 частями, в связи с чем была составлена расписка. Денежные средства в общей сумме 7 055 000 рублей в счет возмещения убытков с процентами за нарушение сроков возврата переданы ФИО1 07.02.2012, о чем ФИО1 расписался в соответствующем Акте.

ФИО10ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях не присутствовал, объяснений, опровергающих доводы ответчика, не давал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа между сторонами отсутствуют.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что имела место передача денежных средств от истца к ответчику в качестве займа. Представленная истцом в подтверждение своих доводов расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья

С.А.Рязанцева