Решение по делу № 2-2/2014 (2-332/2013;) от 01.04.2013

Дело <данные изъяты>___________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности Д.В.Уткина,

ФИО6ФИО12 и его представителя А.А.Москвина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 675 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 175 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб., о чем была составлена расписка.

В установленные сроки, ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил лишь часть долга в размере 1 260 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 4 415 000 рублей, а также, с учетом уточнений, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 361,15 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 688,26 руб., услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения размера требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против иска возражали. ФИО6ФИО12 пояснил, что договора займа между сторонами не было, денежные средства ФИО1 ему в долг не давал. В расписке не содержится условие о передаче денег в долг. ФИО1 арендовал помещения в ООО «Авиаспецмонтаж Т», соучредителем и генеральным директором которого он (ФИО2) является. Летом 2011 года в арендуемых ФИО1 помещениях произошел пожар, пострадало имущество, принадлежащее ФИО1. Соучредители ООО «Авиаспецмонтаж Т» приняли решение возместить убытки ФИО1 частями, в связи с чем и была составлена данная расписка. Денежные средства в общей сумме 7 055 000 рублей в счет возмещения убытков с процентами переданы ФИО1 07.02.2012, о чем ФИО1 расписался в соответствующем Акте. ФИО7ФИО1 потребовал от учредителей ООО «Авиаспецмонтаж Т» еще денег в качестве компенсации убытков, однако, учредители полагали данные требования необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору займа, в силу ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписке от 09.06.2011, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д.7), подписанной ФИО6ФИО12, он (ФИО2) принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 5 675 000 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ – 1 175 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.

Вместе с тем, из содержания данной расписки при ее буквальном толковании не усматривается наличие таких составляющих предмет договора займа условий, определяющих его правовую природу в соответствии со ст. 807 ГК РФ, как передача истцом ФИО6ФИО12 каких-либо денежных средств на условиях договора займа и основанная на такой передаче обязанность заемщика возвратить ту же сумму или равное количество других вещей того же рода и качества.

Таким образом, представленная истцом в качестве доказательства своих требований к ответчику о возврате займа расписка не подтверждает передачу денег, следовательно оценивается судом как неотносимое доказательство.

Согласно доводам ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в рамках иных правоотношений сторон, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства составления расписки во исполнение обязательств по возмещению убытков подтверждаются объяснениями ФИО6ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Согласно показаниям свидетелей и объяснениям ответчика, они являются учредителями ООО «Авиаспецмонтаж Т». ФИО1 арендовал в данной организации помещения. Летом 2011 года в арендуемых ФИО1 помещениях произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО1. Соучредители ООО «Авиаспецмонтаж Т» приняли решение возместить убытки ФИО1 частями, в связи с чем была составлена расписка. Денежные средства в общей сумме 7 055 000 рублей в счет возмещения убытков с процентами за нарушение сроков возврата переданы ФИО1 07.02.2012, о чем ФИО1 расписался в соответствующем Акте.

ФИО10ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях не присутствовал, объяснений, опровергающих доводы ответчика, не давал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа между сторонами отсутствуют.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что имела место передача денежных средств от истца к ответчику в качестве займа. Представленная истцом в подтверждение своих доводов расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья

С.А.Рязанцева

2-2/2014 (2-332/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Степанов В.С.
Ответчики
Тюхтиков Н.Н.
Суд
Московский городской суд
Дело на странице суда
litkarino.mo.sudrf.ru
01.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2013Передача материалов судье
01.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.05.2013Судебное заседание
18.06.2013Судебное заседание
01.07.2013Судебное заседание
30.07.2013Судебное заседание
02.09.2013Судебное заседание
03.10.2013Судебное заседание
16.10.2013Судебное заседание
18.10.2013Производство по делу возобновлено
22.10.2013Судебное заседание
18.04.2014Производство по делу возобновлено
19.05.2014Судебное заседание
05.08.2014Производство по делу возобновлено
25.08.2014Судебное заседание
01.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее