Решение по делу № 33-11713/2017 от 22.08.2017

Судья:Семёнцева С.А. Гр.д. № 33-11713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей – Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

с участием представителя истца Ирбахтина В.Ф. – Баландиной А.В., представителя ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» - Яковлева С.И., Администрации г.о. Самара – Родионовой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Ирбахтин В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Стройсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в проезжей части - люк колодца, который возвышался над дорогой на которой велись ремонтные работы, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 65800 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ирбахтин В.Ф. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 65800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ибрахтина В.Ф. – Баландина А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что нарушение порядка проведения дорожных работ в части установки ограждений и предупреждающих знаков находиться в причино-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно после наезда на люк, расположенный на спорном перекрёстке, автомобиль истца получил повреждения, которые препятствовали его передвижению. Данные обстоятельства подтверждаются, показаниями инспектора ГИБДД данных в суде первой инстанции, материалом по делу об административном правонарушении, согласно которым сотрудники ГИБДД приехав на место ДТП, зафиксировали заявленные водителем недостатки дороги и отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки о ведении дорожных работ.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баландина А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Администрации г.о. Самара полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что Ирбахтину В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из справки о ДТП следует, что 26.09.2016 г. в 22.28 по адресу: <адрес> автомобиль истца, под управлением Ирбахтиной И.В. допустил наезд на дорожный люк.

Согласно показаниям Ирбахтиной И.В., имеющимся в административном материале по факту ДТП, 26.09.2016 г. в 22.28 она управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, проезжая перекресток, попала на дорожный люк, вокруг которого было срезано дорожное полотно. Вследствие удара был пробит поддон картера и защита. Ирбахтина И.В. допрошенная в качестве свидетеля в суде перовой инстанции дала аналогичные показания.

26.09.2016 г. инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: возвышение люка над проезжей частью на 15 см (0,15 м.)

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре - ФИО1 суду показал, что он выезжал на место ДТП в дежурные сутки, составлял схему, обстоятельства ДТП помнит смутно. Когда свидетель с напарником приехали, то автомобиль стоял примерно в 500 метрах от места ДТП. За рулем была девушка, она пояснила, что наехала на люк. Повреждения на автомобиле свидетель не помнит. Они с водителем дошли до люка, на который произошел наезд, водитель его показала, после чего ИДПС произвел замеры. Люк возвышался над проезжей частью, вокруг вроде бы был срезан асфальт. ФИО1 составил схему ДТП, акт выявленных недостатков. Схема ДТП составлялась им, замеры производились с помощью рулетки.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 17.10.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 65800 руб.

Между тем, при выезде на место ДТП как комиссией в составе участников процесса, так и при выездном судебном заседании установлено, что какого – либо колодца, расположенного на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части <данные изъяты>, в правом ряду <данные изъяты> по ходу движения а/м истца, не имеется. Ближайший колодец расположен на расстоянии 6,8 метра от правого края <данные изъяты>, расположен в крайнем левом ряду, на разделительной линии, разграничивающей встречные потоки движения.Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 указал, что схема ДТП составлялась им, замеры производились с помощью рулетки. Обосновать расхождение замеров между схемой ДТП и фактически расположением имеющихся на перекрестке колодцев не смог.

Как следует из сопоставления схемы городских коммуникаций, представленной администрацией г.о.Самара, исполнительной схемы по ремонту автомобильной дороги по <данные изъяты>, представленной ООО «Стройсервис», на перекрестке <данные изъяты> расположено 2 колодца, их расположение соответствует дорожной обстановке, установленной судом при организации выездного заседания 31.05.17г., а также схеме, составленной участниками процесса при выезде на место ДТП 19.04.17 г. и соответствует схеме ДТП, имеющейся в административном материале и показаниям Ирбахтиной И.В.

На основании выше установленного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил, что истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, а именно не представлено допустимых доказательств относимости повреждений к ДТП на обстоятельств которого она ссылается, поскольку дорожная обстановка на месте ДТП существенно отличается как на момент рассмотрения дела, так и на момент ДТП согласно представленным схемам коммуникаций на перекрестке, место ДТП со слов водителя не совпадает с расположением колодцев, на которые якобы был совершен наезд.

От назначения судебной экспертизы с целью определения возможности образования заявленных повреждений при рассматриваемом ДТП представитель истца отказалась.

Кроме того, суд правильно учёл то обстоятельство, что клиренс а/м истца, являющегося кроссовером, составляет 18,5 см., а люк согласно акта выявленных недостатков возвышался над проезжей частью на 15 см.. При этих обстоятельствах суд правильно указал, что повреждении автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

При этом, суд правильно критически отнесся к доводам представителя истца и свидетеля Ирбахтиной И.В. о том, что вокруг люка колодца был срезан асфальт, поскольку доказательств этому не представлено. В акте выявленных недостатков, имеющемся в административном материале, указано только одно выявленное нарушение – возвышение люка колодца над проезжей частью свыше нормативов, установленных ГОСТом. Наличие других недостатков – выбоины, среза асфальта, не соответствующего требованиям ГОСТа, не зафиксировано.

Также суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что относимость заявленных повреждений к данному ДТП подтверждается заключением <данные изъяты> поскольку, заключение <данные изъяты> в выводах которого указано, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) также не подтверждает относимость заявленных повреждений к данному ДТП. Как следует из данного заключения, специалистом какие – либо исследования по поводу относимости заявленных повреждений к данному ДТП, изучение механизма ДТП, установление и сопоставление контактных пар следообразующего и светоотражающего предметов не проводилось. Сам же указанный вывод носит общий характер, стандартную формулировку, не позволяющую отнести данный вывод к рассматриваемому ДТП. Более того, специалист на место ДТП не выезжал, дорожную обстановку на месте ДТП не исследовал, административный материал, справку о ДТП, схему ДТП не изучал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательств, пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между наличием повреждений автомобиля, указанных истцом, и фактом ДТП, произошедшим 26.09.2016 г. на <адрес> отсутствует, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Ирбахтина В.Ф. о возмещении материального ущерба.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, как вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылается на то, что нарушение порядка проведения дорожных работ в части установки ограждений и предупреждающих знаков находиться в причино-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно после наезда на люк, расположенный на спорном перекрёстке, автомобиль истца получил повреждения, которые препятствовали его передвижению, однако данные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам установленных на собранных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56,67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП нет предупреждающих знаков судебной коллегией не принимается, поскольку не доказано истцом, что причиной ДТП явилось наезд автомобиля истца на люк находящегося на проезжей части на которой велись ремонтные работы и был снят асфальт.

Факт того, что автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, также не подтверждает завяленные истцом обстоятельства произошедшего ДТП.

Указание представителем истца в апелляционной жалобе на то, что относимость заявленных повреждений к данному ДТП подтверждаются, показаниями инспектора ГИБДД данных в суде первой инстанции, материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому сотрудники ГИБДД приехав на место ДТП, зафиксировали заявленные водителем недостатки дороги и отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки о ведении дорожных работ, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку, как следует из административного материала, схемы ДТП, а/м истца на схеме ДТП не отражен, со слов ИДПС ФИО1 когда он приехал на место ДТП, а/м истца находилась примерно в 500 метрах от места наезда. Кроме того, административный материал составлялся уже после ДТП, соответственно, сам факт наезда на указанный со слов водителя люк не фиксировал, схема ДТП, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует дорожной обстановке на перекрестке и имеющимся на нем коммуникациям, элементами которых являются колодцы. Более того, в акте выявленных недостатков составленного 26.09.2016 г. сотрудником ДПС не содержит указаний на какие-либо дефекты дорожного полотна.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в решении суда первой инстанции приведены, поэтому ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее исследование судом представленных истцом доказательств необоснованны. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику по другому делу с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает. Указанный судебный акт приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках данного конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не опровергает. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, материальный закон применён правильно, нормы процессуального права, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ирбахтина В.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: