Решение по делу № 1-132/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-132/2019

10RS0016-01-2019-001042-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 29 июля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимого Вайвада Д.И.,

защитника – адвоката Болгова В.Ф., представившего ордер № 000838 от 26.07.2019 года и удостоверение № 19,

при секретаре Росковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вайвада Д.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, <...> 1, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Вайвада Д.И., в период времени с 00 часов 00 минут 1 января 2018 года до 23 часов 59 минут 2 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно со стола кухни вышеуказанной квартиры похитил планшет марки «Apple iPad2» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Р., после чего из одной из комнат вышеуказанной квартиры умышленно тайно похитил зарядное устройство от планшета марки «Apple iPad2» стоимостью 477 рублей, принадлежащее Р. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, Вайвада Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 6477 рублей.

Вайвада Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Вайвада Д.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и признании полностью исковых требований потерпевшей, а также подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшая Р. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, об участии в судебном заседании не просила, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Вайвада Д.И. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

    Суд, заслушав пояснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вайвада Д.И., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Вайвада Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Вайвада Д.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Вайвада Д.И. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вайвада Д.И. суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вайвада Д.И., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Учитывая, что Вайвада Д.И. ранее не судим, суд полагает возможным назначить Вайвада Д.И. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Вайвада Д.И.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в отношении Вайвада Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства подлежат распределению на основании ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшей Р. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 6447 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 105). Согласно исковому заявлению потерпевшей ей заявлено о взыскании с виновного лица стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, из материалов уголовного дела (т.1, л.д. 156-161, 162-163, 165, 166) следует, что похищенный у Р. планшет был обнаружен и возвращен потерпевшей Р. Похищенное зарядное устройство от планшета найдено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшей Р. исковых требований, а именно, в части взыскания стоимости похищенного зарядного устройства от планшета в размере 477 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Вайвада Д.И. подлежит взысканию в пользу ФИО8 477 рублей 00 копеек.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Вайвада Д.И. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Вайвада Д.И. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вайвада Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить частично, взыскать с Вайвада Д.И. в пользу Р. 477 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Вайвада Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: 1) коробку от планшета марки «Apple iPad2» IMEI №..., планшет марки «Apple iPad2» IMEI №..., на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить во владении Р.; 2) сведения ПАО «Вымпелком» об исходящих и входящих соединениях, осуществленных с планшета марки «Apple iPad2» IMEI №..., сведения ООО «Т2 Мобайл» об исходящих и входящих телефонных соединениях, осуществленных с планшета марки «Apple iPad2» IMEI №..., сведения ПАО «Мегафон» об исходящих и входящих телефонных соединениях, осуществленных с планшета марки «Apple iPad2» IMEI №..., поступивших – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               подпись	Д.А. Третьяк
.
.	.