Решение по делу № 2-551/2024 (2-4652/2023;) от 15.11.2023

56RS0009-01-2023-005625-83, 2-551/2024 (2-4652/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Сидельниковой Ю.В., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Савинова В.В. к Ковешникову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.12.2022 примерно в 20.13 час. на проезжей части, ведущей со стороны <...>, в районе дома №<...> водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Ковешников Д.Н. допустил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб 92000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковешникова Л.В.

Протокольным определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный ФОМС Оренбургской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Протокольным определением суда от 29.03.2024 ЗАО «МАКС» переведено в состав ответчиков.

Определением суда от 29.03.2024 гражданское дело по иску Савинова В.В. к Ковешникову Д.Н., ЗАО «МАКС» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в части иска о взыскании материального ущерба выделено в отдельное производство.

Ответчик Ковешников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье Ковешникова Л.В., представители третьих лиц Территориального ФОМС Оренбургской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец и его представитель Гарельская М.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковешникова Д.Н. и третьего лица Ковешниковой Л.В. - Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина Ковешникова Д.Н. не доказана, просил учесть виновные действия истца. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 примерно в 20.13 час. на проезжей части, ведущей со стороны <...>, в районе <...> водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Ковешников Д.Н. допустил наезд на пешехода Савинова В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением от 09.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 08.12.2022, с участием водителя Ковешникова Д.Н и пешехода Савинова В.В., в связи с отсутствием в деянии водителя Ковешникова Д.Н. состава преступления.

Постановлением от 29.01.2024 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 отменено.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» <Номер обезличен>, Савинову В.В. в результате ДТП постановлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке ГАУЗ «ГКБ №1» из медицинской карты, в период с 08.12.2022 по настоящее время Савинова В.В. неоднократно обращался в ГАУЗ «ГКБ №1»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 01.01.2021 по 01.01.2023 к невропатологу за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ООО «Клиника-эксперт Оренбург» от 08.02.2023, Савинову В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справкам врача-гастроэнтеролога Мищенко А.Н. от 08.04.2023,03.05.2023, Савинову В.В. поставлен 1-основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке ОП ООО «Варикоза нет Оренбург» от 04.09.2023, Савинову В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно- медицинских экспертизы клиники ОрГМУ <Номер обезличен>., у Савинова В.В., <Дата обезличена>, имеются телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни №650 ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», <данные изъяты>

Из представленных Савиновым В.В. электронных больничных листов, Савинов В.В. период нетрудоспособности составляет с 08.12.2022 по 17.03.2024 (3 месяца 9 дней), с 12.04.2023 по 05.05.2023 (23 дня), 06.06.2023 по 23.06.2023 (17 дней). До настоящего времени Савинов В.В. проходит лечение у ряда врачей, что подтверждается выписками из историй болезни.

Истец ссылается на то, что в связи с травмой ему были причинены моральные страдания: он длительное время находился в реанимации, после выписки из больницы лишился возможности работать длительное время в связи с полученными травмами, проходил амбулаторное и стационарное лечение, до настоящего времени двигательные функции кисти не восстановлены, испытывает боли в кишечнике, появился остеохондроз, изменился уклад жизни: ему противопоказаны физические нагрузки, необходимы медицинские препараты для поддержания здоровья.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Савинову В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывает физические и моральные страдания, до настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановилось.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, ответчик обязан возместить истцу компенсацию его моральных страданий.

Судом установлено, что Ковешниковым Д.Н. в пользу Савинова В.В. выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда не производились.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, не освобождает его он обязанности по возмещению моральных страданий, причиненных источником повышенной опасности, находящегося под его управлением.

Доводы Савинова В.В. о том, что имеется вина пешехода в ДТП, несостоятельны, поскольку доказательств указанного суду не представлено. Постановлением от 29.01.2024 постановление от 09.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в деяниях водителя Ковешникова Д.Н. состава преступления, отменено.

Из обстоятельств дела не следует наличие вины пешехода в данном ДТП.

Пунктом 4.3. ПДД предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

Согласно абз. 4 п. 4.1. ПДД, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлено, что если пешеходного перехода нет, дорогу можно переходить на перекрестке — по линии тротуаров или обочин. Если в пределах прямой видимости нет ни перекрестков, ни переходов, а на дороге нет разделительной полосы, ее можно перейти под прямым углом к проезжей части.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют пешеходные переходы, перекресток является не регулируемым. Истец в соответствии с правилами дорожного движения проходил дорогу под прямым углом к проезжей части. Дойдя до середины дороги, увидел автомобиль, движущийся справа от него. Сделав шаг назад, находясь на полосе встречного движения для автомобиля, был им сбит, поскольку Ковешников Д.Н., обнаружив пешехода на проезжей части, изменил траекторию движения, сместился левее по ходу его движения, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлена вина пешехода в ДТП.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не указано конкретное дело, по которому выдана доверенность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, Ковешников Д.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова В.В. к Ковешникову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ковешникова Д.Н. в пользу Савинова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, представительские расходы – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.